Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А76-29502/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-29502/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3181/2007

г. Челябинск

18 июня 2007 г.

Дело № А76-29502/2006-36-250

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.07 по делу №А76-29502/06-36-250 (судья Репренцева Н.К.), при участии: от  Федеральной налоговой службы  – Карнаухова А.Г. (доверенность 74 АА№468275 от 06.03.2007);

У С  Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2006 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Травянское» (далее - ООО «Травянское», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Деревсков С.А.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Травянское» задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5294739 руб. 18 коп., в том числе недоимка в размере 2400038 руб. 91 коп., пени в размере 2765664 руб. 90 коп. и штрафы в размере 129036 руб. 09 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в сумме 397750 руб. 21 коп., в том числе недоимка в сумме 251023 руб., пени и штрафы в сумме 146727 руб. 21 коп. В признании обоснованными требований уполномоченного органа в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный  просит определение суда от 20.04.2007 отменить в части отказа в признании обоснованной суммы задолженности по обязательным платежам. В остальной части определение суда от 20.04.2007 не обжалуется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие закону позиции суда о нарушении процедуры бесспорного взыскания задолженности (по мнению уполномоченного органа, закон не обязывает его проводить весь комплекс мероприятий по взысканию задолженности для целей предъявления требований в рамках дела о несостоятельности), а также на несоответствие пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25 выводов суда о не подтверждении сумм задолженности должника по обязательным платежам ввиду отсутствия решения налогового органа об обращении взыскания на имущество должника и нарушении сроков принятия такого решения, а также ввиду отсутствия решения налогового органа об обращении взыскания на денежные средства должника (полагает, что по смыслу положений п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» отсутствие либо несвоевременное принятие решения об обращении взыскания за счет имущества должника не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований). Также указывает на наличие соглашения между уполномоченным органом и должником, подтверждающего задолженность и на отзыв временного управляющего об отсутствии возражений против требований уполномоченного органа. Помимо этого уполномоченный орган ссылается на незаконность отказа во включении задолженности по штрафу в сумме 3177 руб. и по платежам на обязательное пенсионное страхование в сумме 48566,77 руб., подтвержденной судебными актами арбитражного суда по делам №А76-3475/03-43-231 и №А76-1518/03-3470, в связи с истечением трехгодичного срока на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Должник и временный управляющий Деревсков С.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители этих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в признании обоснованными требований уполномоченного органа послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного ст.ст.46, 47 Налогового Кодекса РФ порядка принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам (по требованию №71 от 01.01.01 решение об обращении взыскания за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в банках, принято с нарушением установленного ст.46 Налогового кодекса РФ срока; по требованиям №84 от 23.03.2000, №106 от 01.01.2000, №363 от18.06.2001; №438 от 17.08.2001, №775 от 12.05.2003, №4802 от 28.11.2003, №5216 от 26.12.2003, №107 от 29.01.2004, №217 от 25.03.2004, №934 от 17.05.2004, №1863 от 29.07.2004, №2608 от 12.04.2005, №3020 от 05.05.2005, №3388 от 05.07.2005, №3551 от 03.08.2005, №3772 от 08.08.2005, №4077 от 29.09.2005, №4432 от 04.11.2005, №4783 от 29.11.2005, №4959 от 29.12.2005, №4126 от 17.03.2006, №5776 от 24.04.2006, №6310 от 05.05.2006, №7131 от 19.05.2006, №7247 от 02.06.2006, №8386 от 15.08.2006, №9842 от 19.09.2006 решения об обращении взыскания за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в банках, не принималось;  по требованиям №24 от 01.01.2000, №84 от 23.03.2000, №89 от 23.03.2000, №176 от 21.04.2000, №284 от 17.05.2000, №440 от 11.08.2000, №71 от 01.01.2001, №116 от 26.02.2001, №206 от 23.04.2001, №276 от 21.05.2001, №402 от 18.07.2001, №538 от 27.09.2001. №748 от  30.11.2001, №31 от 09.01.2002, №62 от 01.01.2002, №87 от 28.02.2002, №269 от 10.08.2002, №316 от 04.09.2002, №660 от 25.11.2002, №30 от 28.01.2003, №106 от 20.02.2003, №565 от 16.04.2003, №775 от 12.05.2003, №1531 от 30.06.2003, №1592 от 01.08.2003, №3662 от 23.09.2003, №2606 от 12.04.2005, №3020 от 05.05.2005, №1283 от 26.05.2004, №3388 от 05.07.2005, №3551 от 03.08.2005, №3772 от 08.08.2005, №4077 от 29.09.2005, №4432 от 04.11.2005 постановления №14 от 18.05.2004 и №1 от 16.01.2006 о взыскании задолженности за счет имущества должника вынесены с нарушением срока, установленного ст.ст.46, 47 НК РФ). Кроме того, суд отказал в признании обоснованными требований уполномоченного органа в части штрафа в сумме 3177 руб. и в части платежей на обязательное пенсионное страхование в сумме 48566,77 руб., подтвержденной судебными актами арбитражного суда по делам №А76-3475/03-43-231 и №А76-1518/03-3470, в связи с истечением трехгодичного срока на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять возражения с одной стороны, и предъявившим требования кредитором, с другой стороны. При этом следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.02.2001 №5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

В этой связи не принимается довод уполномоченного органа об отсутствии у него обязанности провести весь комплекс мероприятий по взысканию задолженности в принудительном порядке для целей подтверждения обоснованности своих требований к должнику, равно как и ссылка на соглашение о признании должником задолженности по обязательным платежам, а также на отзыв временного управляющего, не содержащий возражений против требований налогового органа.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика – принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст.47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на отсутствие предусмотренного законом срока на принятие решения об обращении взыскания на имущество должника представляется не основанной на законе.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф от 22.06.2006 №25 установлено, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный п.3 ст.46 НК РФ срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факты непринятия либо несвоевременного принятия уполномоченным органом решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счетах в банках имущества должника по обязательным платежам, указанным в требованиях №71 от 01.01.2001, №84 от 23.03.2000, №106 от 01.01.2000, №363 от18.06.2001; №438 от 17.08.2001, №775 от 12.05.2003, №4802 от 28.11.2003, №5216 от 26.12.2003, №107 от 29.01.2004, №217 от 25.03.2004, №934 от 17.05.2004, №1863 от 29.07.2004, №2608 от 12.04.2005, №3020 от 05.05.2005, №3388 от 05.07.2005, №3551 от 03.08.2005, №3772 от 08.08.2005, №4077 от 29.09.2005, №4432 от 04.11.2005, №4783 от 29.11.2005, №4959 от 29.12.2005, №4126 от 17.03.2006, №5776 от 24.04.2006, №6310 от 05.05.2006, №7131 от 19.05.2006, №7247 от 02.06.2006, №8386 от 15.08.2006, №9842 от 19.09.2006, а также несвоевременного принятия решений о взыскании задолженности за счет имущества должника по обязательным платежам, указанным в требованиях №24 от 01.01.2000, №84 от 23.03.2000, №89 от 23.03.2000, №176 от 21.04.2000, №284 от 17.05.2000, №440 от 11.08.2000, №71 от 01.01.2001, №116 от 26.02.2001, №206 от 23.04.2001, №276 от 21.05.2001, №402 от 18.07.2001, №538 от 27.09.2001. №748 от  30.11.2001, №31 от 09.01.2002, №62 от 01.01.2002, №87 от 28.02.2002, №269 от 10.08.2002, №316 от 04.09.2002, №660 от 25.11.2002, №30 от 28.01.2003, №106 от 20.02.2003, №565 от 16.04.2003, №775 от 12.05.2003, №1531 от 30.06.2003, №1592 от 01.08.2003, №3662 от 23.09.2003, №2606 от 12.04.2005, №3020 от 05.05.2005, №1283 от 26.05.2004, №3388 от 05.07.2005, №3551 от 03.08.2005, №3772 от 08.08.2005, №4077 от 29.09.2005, №4432 от 04.11.2005, уполномоченным органом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Также в материалы дела уполномоченным органом не представлены доказательства выставления в обслуживающие должника банки инкассовых поручений на суммы задолженности, зафиксированные в указанных требований (материалы дела не содержат копий инкассовых поручений и доказательств их направления в кредитные организации).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на положения п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25 является неправомерной.

Пропуск уполномоченным органом установленного п.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока давности предъявления к исполнению исполнительных листов по делам №А76-3475/03-43-231 (решение суда от 28.04.2003) и №А76-1518/03-34-70 (решение суда от 04.03.2003) с учетом положений п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №25 свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обоснованными требований уполномоченного органа в части штрафа в сумме 3177 руб., а также недоимки и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 48566,77 руб.

Учитывая изложенное, оснований для признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа в сумме  4896989,18 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2007 по делу № А76-29502/2006-36-250 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        А.А. Арямов

Судьи            З.Н. Серкова

Л.Л. Логиновских