Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А47-60/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-60/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2609/2007

г. Челябинск

18  июня  2007 г.Дело № А47-60/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колиниченко Л.А. на решение Арбитражного суда Оренбугской области  от 27 января 2007г. по делу № А47-60/2007 (судья Книгина Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Колиниченко Любовь Алексеевна  (далее –заявитель, предприниматель, лицо, привлекаемое к административной ответственности)  обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее –налоговый орган, инспекция, административный орган) № 80 от 18.12.2006 о назначении административного наказания, предусмотренной  ч.3 ст. 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 4000 руб.  за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции.

В обоснование своего требования заявитель  указал на  отсутствие в своих действиях признаков административного правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 января 2007 г. по делу № А47-60/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

По мнению предпринимателя,  суд не правильно квалифицировал действия лица, привлекаемого к административной ответственности,  в данном случае следовало применять положения п.2 указанной статьи  Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренные п.2 ст. 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,   не  могут рассматриваться налоговым органом.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, обжалуемое постановление инспекции соответствует действующему законодательству и обоснованно подтверждено решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом произведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, установленного Федеральным законом № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и иных нормативно правовых актов, связанных с оборотом алкогольной продукции,  в  отделе «Бытовая химия» Центрального колхозного рынка, расположенного по адресу г. Оренбург, ул. 8,  принадлежащему предпринимателю.

В ходе проверки установлено наличие реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, т.е. без надлежащим образом оформленных  сертификатов соответствия и товаротранспортных документов на спиртосодержащую продукцию -  лосьон после бритья «Mennen Снежная лавина (Avalanshe)»,  что нарушает ч.3 ст. 11, ч.2 ст. 16 Федерального закона № 171 от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и   п.12, п. 139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 08.02.2006).

Данное нарушение зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 0180  (л.д.15-16) и взяты объяснения с продавца.

.12.2006 вынесено постановление № 80 по делу об административном правонарушении, согласно которому предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на сумму 4000 руб.  за нарушение правил продажи спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, лицо, привлекаемое к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Положениями ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п.2 ст.10.2 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих  легальность их производства и оборота.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  без сертификатов соответствия запрещается оборот алкогольной продукции.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии  сопроводительных документов, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия  и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно п. 139 «Правил продажи отдельных видов товаров», на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п.141 указанных Правил, по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Систематическое толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что для продажи алкогольной продукции предусмотрен ряд особенностей. Так, при продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь перечисленные в п.139 документы непосредственно в месте торговли и предъявлять их по первому требованию покупателя и проверяющих органов.

Отсутствие указанных документов в месте торговли свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во время проверки не были представлены товарно–транспортная накладная, сертификат соответствия на на спиртосодержащую продукцию -  лосьон после бритья «Mennen Снежная лавина (Avalanshe)»,  что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2007 г. по делу № А47-60/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колиниченко Любови Алексеевны  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:       Е.В.Бояршинова

М.Б. Малышев