Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А76-986/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-986/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2838/2007

г. Челябинск

18 июня 2007 г.

Дело № А76-986/2007-44-28

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой  М.В., судей Малышева М.Б., Бояршиновой  Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения –Управления пенсионного фонда России  в Каслинском районе  Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2007 по делу № А76-986/2007-44-28 (судья Елькина Л.А.), при участии: от Государственного учреждения –Управления пенсионного фонда России  в Каслинском районе  Челябинской области  -  юрисконсульта  Тарасовой Н. П. (доверенность  № 1 от 15.01.2007 г.)

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение –Управление пенсионного фонда России  в Каслинском районе  Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  заявлением  к МУ  «Вишневогорская  городская больница» п. Вишневогорск о взыскании  штрафа  за непредоставление  в установленный срок сведений  индивидуального персонифицированного учета  в размере 254989 рублей 41 коп.    

Решением арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2007 г.    в удовлетворении  заявления Управления пенсионного фонда России  в Каслинском районе  Челябинской области отказано.

В апелляционной жалобе УПФР в Каслинском районе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести  по делу новое  решение, в котором требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель  ссылается на то, что  судом первой инстанции  существенно нарушены нормы материального права. В частности, суд исходил из  факта нарушения трехгодичного   срока исковой давности  обращения с требованием в суд  в соответствии  с частью 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ. Однако заявитель жалобы считает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку  установленный статьей 115 Налогового кодекса РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании санкций -  не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и соответствующего акта.     

Кроме того, УПФР не согласен с выводом суда  о том, что при определении размера финансовых санкций  сумму  штрафа следует исчислять не от  причитающихся  за отчетный год платежей в ПФР  за всех  застрахованных лиц, а от платежей  за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного учета, не были предоставлены. Заявитель жалобы считает что, поскольку индивидуальные сведения  ответчиком не предоставлены, УПФР по Каслинскому району, не располагая  данными о заработной плате, не имеет возможности произвести расчет отдельно по тем застрахованным лицам,  по  которым индивидуальные сведения не предоставлены.

Муниципальное учреждение «Вишневогорская городская больница» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явился представитель заявителя, представители заинтересованного лица  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  Муниципальное учреждение «Вишневогорская городская больница»  не предоставила  в УПФ РФ  в Каслинском районе Челябинской области сведения индивидуального персонифицированного учета за 2000 г. на трех зарегистрированных лиц –Журавлеву Л. В., Буныч Е. И., Галкину Е. В.  (л.д. 21-22). Годовой фонд заработной платы  в целом  по страхователю согласно расчетной ведомости за 2000 г. составил 362 167 руб. (л.д. 34). Сумма страховых взносов  подлежащих уплате в УПФ РФ составляет 105 028 руб.  10 % от  105 028 руб. составляет 10 502 руб. 80 коп. (л.д. 45).  Представлены неполные сведения индивидуального персонифицированного учета за 2001 год. Не представлены  сведения на застрахованное лицо –Рыловникову Н. С. (л.д. 21). Заработная плата по страхователю  за 2001 год согласно расчета  по авансовым платежам за 2001 год составляет  506 498 руб. 82 коп.  (л.д. 35). Сумма страховых взносов подлежащих уплате  в ПФ РФ (28% +1%) составляет 146 884 руб. 66 коп.   10 %  от данной суммы  составляет 14 688 руб. 47 коп. (л.д. 45).

Кроме того, процессуальным ответчиком  по делу представлены в УПФ РФ  недостоверные сведения  на Буныч Е. И. (л.д. 21). Данное основание заявителя  основывается на том, что в индивидуальных сведениях за 1997 год неверно указан период начала работы –.06.1997 г., согласно приказу от 26.07.1993 г. № 50 Буныч Е. И.  принята санитаркой с  15.07.1993 г. Уволена с 20.08.1998 г., приказ от 18.08.1998 г. № 64. В индивидуальных сведениях за  второе полугодие 1999 г. неверно указан  период начала работы –.01.1999 г. На основании приказа  о приеме от 03.02.1999 г. № 13 она принята  с 01.02.1999 г. и работала по 31.12.2001 г., что подтверждается  лицевыми счетами за февраль 1999 г. Заработная плата за  1997 г. Буныч Е. И.  составляла 1 250, 72 руб.  10 % от данной суммы составляет  125 руб. 07 коп., зарплата за второе полугодие 1999 г. составила 1 820, 65 руб. 10 %  от 1 820, 65 руб. составляет 182  руб. 07 коп. (л.д. 45).

По факту нарушения  законодательства об  индивидуальном (персонифицированном) учете, выразившегося в непредоставлении и предоставлении недостоверных сведений  о суммах начисленных страховых взносов, а также за нарушение срока их предоставления, составлен акт  от 28.07.2006 г. № 83 (л.д 19).

На основании акта УПФ РФ принято решение от 04.12.2006 г. № 16 (л.д. 39)  о привлечении МУ «Вишневогорская городская больница» к ответственности за непредоствление и предоставление недостоверных сведений  о суммах начисленных страховых вносов, а также  за нарушение срока их предоставления  за 1997 год, второе полугодие 1999 г., 2000 г., 2001 г., в виде штрафа в размере 25 498 руб. 41 коп.

Предложение об уплате  штрафа (содержится в  решении № 83) в добровольном порядке оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГУ УПФ РФ с заявлением в суд.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2007 г.    в удовлетворении  заявления Управления пенсионного фонда России  в Каслинском районе  Челябинской области отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд принял правильное решение.

В силу статей 1,8, 15 Федерального закона РФ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее по тексту –Федеральный закон) ответчик является страхователем и обязан предоставлять в территориальные  органы страховщика сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

Страхователь обязан предоставлять страховщику  достоверные сведения о застрахованных у него лицах.  Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона обязанность  предоставления  таких сведений установлена в срок не позднее 1 марте года, следующего за отчетным.

В соответствии  с частью 3 статьи 17 Федерального закона за непредоставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления  индивидуального (персонифицированнного) учета  в системе обязательного  пенсионного страхования, либо  предоставление неполных и (или) недостоверных сведений к  страхователям, в том числе  физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ.

Определяя размер финансовых санкций в отношении   индивидуальных сведений  на Журавлеву Л. В., Галкину Е. В., Рыловникову Н. С. и  Буныч Е. И., УПФ РФ   произвел исчисление  штрафа  от суммы всех страховых взносов за период с 2000 по 2001 гг., которые работодатель  был обязан уплатить за всех сотрудников -  застрахованных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что исходя из смысла  нормы статьи 17 Федерального закона, сумму штрафа следует  исчислять не от причитающихся за отчетный  год  платежей в УПФ РФ за всех засвтрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых  сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не предоставлены.

Так, руководствуясь положениями пункта  16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 11 августа 2004 года № 79 «Обзор  практики разрешения споров, связанных  с применением законодательства об обязательном  пенсионном страховании», размер штрафа, подлежащего  взысканию за предоставление неполных  сведений, необходимых для  осуществления  индивидуального (персонифицированного) учета  в системе обязательного  пенсионного  страхования, следует определять от суммы  платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения.

Доводы заявителя о том, что УПФ РФ  не имеет возможности произвести расчет конкретно по тем застрахованным лицам, за которых  индивидуальные сведения не представлены, по причине непредоставления  указанных  сведений  и отсутствия  данных о заработной плате, несостоятелен.

Кроме того, обоснованным является  и вывод суда первой инстанции  о пропуске заявителем трехгодичного срока обращения с требованием в суд.

Согласно пункту 1 раздела I Методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных  лиц в системе государственного пенсионного страхования (утверждены Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 30.01.2002 г. № 11п) при проведении документальных проверок индивидуальных сведений устанавливается соответствие содержащейся в них информации о трудовом стаже данным первичной  учетной  документации  по учету  кадров  и характеру  работы, а  о  заработке (вознаграждении), доходе и начисленных взносах –первичным данным  бухгалтерского учета и требованиям действующих нормативных правовых актов.  Пунктом 2 указанного раздела Методических рекомендаций установлено, что при  документальной проверке необходимо руководствоваться следующими нормативными правовыми  актами: Налоговым кодексом РФ, Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного  пенсионного страхования», также иными предусмотренными данным пунктом нормативными правовыми актами.

В решении суд ссылается  на часть 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ, которой установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности  за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения  либо  со следующего дня после окончания налогового  периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В силу статьи 109 Налогового кодекса РФ  к обстоятельствам, исключающим привлечение лица  к ответственности за совершение налогового  правонарушения  относится  истечение сроков  давности привлечения  к ответственности  за  совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ  по результатам  рассмотрения  материалов  проверки руководитель (заместитель руководителя)  налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, 2) об отказе  в привлечении налогоплательщика  к ответственности за совершение налогового правонарушения, 3)  о проведении  дополнительных  мероприятий налогового контроля.

С учетом   положений пункта 2 статьи 101, статьи 109, пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса  решение  налогового органа о  привлечении к  налогоплательщика к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству и  применение  налоговой санкции по отношению к ответчику не допустимо.

В силу пункта 1  статьи  101 Налогового кодекса  РФ  материалы проверки  рассматриваются  руководителем (заместителем руководителя)  налогового органа, о времени и месте рассмотрения  материалов проверки  налоговый орган  извещает налогоплательщика заблаговременно.  Как усматривается из материалов дела, письменное уведомление от 13.11.2006 г. о времени, дате и месте  рассмотрении материалов проверки  получено ответчиком 30.11.2006 г. (л.д. 37-38), то есть  позже, чем дата проведения проверки –.11.2006 г. Решение по материалам проверки   о   привлечении  к ответственности  за нарушение законодательства  об индивидуальном (персонифицированном) учете  вынесено  4 декабря 2006 года. Об изменении даты рассмотрения материалов проверки  ответчик  не извещен.

Следовательно,  решение  № 16  от 04.12.2006 г. вынесено с нарушением положений статьи 101 Налогового кодекса РФ.   В силу  пункта 6  указанной статьи  несоблюдение  должностными лицами  налоговых органов  требований статьи 101 Налогового кодекса РФ  может являться  основанием  для отмены  решения налогового органа  вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2007 по делу № А76-986/2007-44-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения –Управления пенсионного фонда России  в Каслинском районе  Челябинской области –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                 М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:       М.Б. Малышева

Е.В. Бояршинова