Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А47-12178/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12178/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3088/2007

г. Челябинск

18 июня 2007 г.

Дело № А47-12178/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Голубевой Т.А., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2007 по делу № А47-12178/2006 (судья Малышева  И.А.),

УСТАНОВИЛ:

06.12.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – ООО «Магалайн», плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным  решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 12-44\1416\3271 от 27.09.2005 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), начислении налога и пени.

По итогам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2005 года начислен налог в сумме 15750 руб.

Данное начисление неосновательно, т.к. сумма налога, указанная в ней, была оплачена до подачи уточненной декларации, и имелась переплата, плательщик не мог быть привлечен к ответственности (л.д.8-9).

Заявлено ходатайство о восстановлении срока на судебное обжалование: возражения плательщика рассматривались по делу о взыскании штрафа, но производство по делу было прекращено в связи с изменением подведомственности, в связи с чем лицо было лишено возможности защитить свои права в суде (л.д.31-32).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2007 требования заявителя удовлетворены: решение признано недействительным, суд пришел к выводу о том, что налог был уплачен до подачи уточненной декларации, имелась переплата, превышающая начисленную сумму, нет оснований для начисления пени;

-инспекция не установила нарушений, за которое лицо привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ;

-налоговый орган неосновательно отнес переплату  на текущие платежи (май 2005 года), в платежном поручении был указан конкретный период – март 2005 года;

-нарушен порядок привлечения к ответственности – плательщик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела  о нарушении (в представленном извещении была указана иная дата рассмотрения);

-восстановлен срок для обращения в суд (л.д.95-101).

16.05.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и отказе в удовлетворении требований.

Привлечение к ответственности является правомерным: по п.4 ст. 81  НК РФ  плательщик освобождается от применения ответственности при условии, что до подачи уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму и соответствующие пени. В данном случае общество не уплатило в бюджет недостающую сумму налога, и действовало неосторожно, то есть виновно. Неосновательно восстановлен срок обращения в суд (л.д. 105-106).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что ООО «Мегалайн» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 16.09.2003, состоит на налоговом учете (л.д.15), является плательщиком налогов.

17.08.2006 им представлена уточненная декларация по налогу на игорный бизнес с суммой к уплате 294 750 руб. (л.д.23-26). 21.04.2005 и 06.05.2005 направлены платежные поручения об уплате налога на игорный бизнес с указанием периода уплаты – март 2005 года (л.д.29-30).

27.09.2006 налоговым органом вынесено решение № 12-44\1416\321 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 900 руб., начислен налог – 15 750 руб., пени – 801,7 руб. Указано, что  на день представления уточненной налоговой декларации у общества имелась недоимка, обязанность по уплате налога не исполнена (л.д.16-17).

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий \бездействия в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:

-противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму;

-результата этого деяния в виде занижения налога;

-причинной связи между деянием и результатом.

Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки. При неустановлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.

Установлено, что ответственность применена в связи с представлением уточненной налоговой декларации, с увеличенной суммой налога. Из текста решения неясно, какие противоправные действия совершил плательщик, из-за которых произошло занижение налога, т.е. не установлена объективная сторона налогового правонарушения.

Положения п. 4 ст. 81 НК РФ, на которые ссылается инспекция, подлежат применению при условии установленного им налогового нарушения. Их следует оценивать не как самостоятельный состав налогового правонарушения, а как условия применения обстоятельства, освобождающего от ответственности. В деле отсутствуют доказательства извещения плательщика о рассмотрении дела о налоговом правонарушении – дата, указанная в извещении (л.д.72), не совпадает с датой принятия решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону. Обоснованно восстановлен срок для обращения в суд, возражения плательщиком были представлены по делу о взыскании штрафа, но производство по делу судом было прекращено из –за изменения правил подведомственности, лицо было лишено права на судебную защиту.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С инспекции взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2007   по делу № А47-12178/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Т.А. Голубева

О.Б.Тимохин