Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n А76-11820/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-11820/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

________________________________________________________________________________________________

пр. Ленина, д. 83, г. Челябинск, 454080

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

09 января 2007 г.                    Дело № А76-11820/2006-11-478

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Махровой Н.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафигиной А.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны, г. Челябинск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 по делу №А76-11820/2006-11-478 (судья Бабкина С.А.) по исковому заявлению Стрелец Натальи Вячеславовны, г. Челябинск к открытому акционерному обществу «Завод Строммашина», г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Сити парк», г. Челябинск и предпринимателю Борисовой Л.С., г. Челябинск о признании сделок недействительными и отмене государственной регистрации, при участии в заседании от истца: Стрелец Н.В. (паспорт №7502 578337), от ответчиков: ОАО «Завод Строммашина» Наумова С.А. (доверенность от 05.04.2006), ООО «Сити-парк» Наумова С.А. (доверенность от 01.08.2006), Борисова Л.С. не явилась, извещена

УСТАНОВИЛ:

Стрелец Наталья Вячеславовна, г. Челябинск (далее – истец, акционер)обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод Строммашина», г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «Завод Строммашина»), обществу с ограниченной ответственностью «Сити парк», г. Челябинск (далее – ООО «Сити парк»), индивидуальному предпринимателю Борисовой Л.С., г. Челябинск (далее – предприниматель) о признании сделок по продаже зданий из единого комплекса ответчика недействительными и отмене государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании истец отказался от части требований и просил признать сделки по приватизации недействительными.

Решением от07.11.2006 (резолютивная часть от 23.10.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что оно принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств имеющим значение для дела. Также судом были отклонены ходатайства истца об истребовании доказательств и отложении рассмотрения дела.

Предприниматель Борисова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков жалобу считает необоснованной, просит суд решение оставить без изменения, поскольку оспариваемой сделкой не нарушены права истца. Ответчик имел право на совершение действий по отчуждению недвижимого имущества. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком и предпринимателем заключен договор купли-продажи недвижимости №2/1-кпн, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель принял объекты недвижимости, в том числе здание сталелитейного цеха, железнодорожного участка, насосной станции, бытовой корпус, погрузочная платформа, часть нежилого помещения, кран балка, трансформаторная подстанция, насос консольный (здание компрессорной литера Ф), насос консольный (здание насосной станции литера Я).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права имущество принадлежало продавцу на праве собственности. Впоследствии переход права собственности был зарегистрирован предпринимателем.

Учредителем истца создано и зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Сити-парк», в уставный капитал которого передано недвижимое имущество, в том числе нежилое здание цеха №№1и2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованной исходил из того, что согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежи право распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Наличие ограничений в уставе общества на совершение сделок купли-продажи не установлено.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

Доводы заявителя о применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом, поскольку положения данной нормы применяются для установления права собственности на построенный объект. Право собственности истца на спорный земельный участок не подтверждено доказательствами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения её прав, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств обоснованно отклонено судом, т.к. данные документы не являются доказательствами в рамках материально-правового обоснования заявленного истцом.

Доводы заявителя жалобы проверены и признаны необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-11820/2006-11-478 от 07.11.2006 (резолютивная часть от 23.10.2006)– оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрелец Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья          Л.Ф.Башарина

С у д ь и:              Н.В.Махрова

Т.В.Соколова