Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А76-33034/2006. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

А76-33034/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3241/2007

г. Челябинск                   

15 июня 2007 г.                         Дело № А76-33034/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Челябинской области, Министерства социальных отношений Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу № А76-33034/2006 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от Министерства финансов Челябинской области – Руденко Г.П. (доверенность от 09.01.2007), от Министерства социальных отношений Челябинской области – Макаровой Г.Я. (доверенность от 01.11.2004),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябгортранс» (далее – МУП «Челябгортранс») обратилось с иском к Министерству финансов Челябинской области о взыскании 2 581 440 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Министерство социальных отношений Челябинской области.

Решением суда от 25.04.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Челябинской области просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Нарушение норм процессуального права, по мнению подателя апелляционной жалобы, заключается в том, что к участию в деле не привлечен субъект Российской Федерации (Челябинская область), о правах и обязанностях которого принят судебный акт. Министерство финансов Челябинской области не имеет полномочий выступать в суде от имени Челябинской области и не является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных в областном бюджете на 2006 г. на возмещение транспортным организациям расходов, связанных с предоставлением льготного проезда гражданам по единым социальным проездным билетам (далее - ЕСПБ). МУП «Челябгортранс» не представило документов, подтверждающих факт наличия убытков, выводы суда о размере убытков неправомерно основаны лишь на расчетах истца. Возмещение затрат транспортной организации по проезду льготных категорий граждан осуществлялось в порядке, установленном нормативными правовыми актами области, которые не признаны незаконными и являются действующими. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказаны условия наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство социальных отношений Челябинской области также не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что порядок возмещения затрат по проезду льготных категорий граждан в транспорте общего пользования установлен постановлением губернатора Челябинской области от 13.11.2006 № 324, законность принятия которого не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу. Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие размер убытков в заявленном размере. При расчете суммы убытков МУП «Челябгортранс» неправомерно использованы нормы постановления главы города Челябинска от 26.12.2002 № 2110-п, в котором не предусмотрены федеральные льготные категории граждан. Вывод суда о взыскании убытков сделан без учета того обстоятельства, что количество поездок у льготных категорий граждан ниже, чем установлено постановлением главы города Челябинска от 26.12.2002 № 2110-п.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители МУП «Челябгортранс», Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились.

С учетом мнений ответчика и третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и представителя Министерства финансов Российской Федерации.

До судебного заседания апелляционной инстанции МУП «Челябгортранс» заявило отказ от исковых требований о взыскании с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области убытков в сумме 2 581 440 руб., в связи с чем просит производство по делу прекратить.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявленный истцом отказ, исследовав обстоятельства дела с учетом ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ МУП «Челябгортранс» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, последствия прекращения производства по делу заявителю известны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по иску, уплаченная по платежному поручению от  27.12.2006 № 2606 на сумму 24 407 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд                          

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу № А76-33034/2006 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить МУП «Челябгортранс» из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную платежным поручением от 27.12.2006 № 2606, в размере 24 407 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова