Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А07-20861/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-20861/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1532/2007

г. Челябинск

июня 2007 г.  Дело №А07-20861/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции  общества с ограниченной ответственностью « Мерседес» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2007 по делу №А07-20861/06 (судья И.Н.Крылова), при участии от общества с ограниченной ответственностью « Мерседес»  - Загиров Р.М. (доверенность от 16.02.2007 № 35), Каминский В.В. (доверенность от 12.10.2006), от городского округа города Уфа  - Верещагина Е.А. (доверенности от 28.12.2006 № 1/3517-13),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мерседес» (далее –ООО «Мерседес», общество) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными пунктов 1,5 решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 24.08.2006 № 9-П.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя  отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт.  В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители администрации городского округа Уфа и главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа города Уфа просили оставить решение суда без изменений.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.08.2006 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа города Уфы по результатам рассмотрения вопроса о принятии мер по предотвращению возникновения несчастных случаев и аварий, вызванных несанкционированной разработкой котлована обществом с ограниченной ответственностью « Мерседес» в квартале, ограниченном улицами Революционная, Пархомеко 50-летия Октября, составлен протокол заседания комиссии № 9-П, пунктом первым которого управлению коммунального хозяйства, управлению капитального строительства Администрации городского округа «Город Уфа» совместно с Администрацией Советского района городского округа «Город Уфа» предписано с 28.08.2006 года организовать работы по засыпке котлована, разработанного обществом без разрешительной документации на объекте «Детский спортивный комплекс круглогодичного действия по ул. 50-летия Октября.

В соответствии с пунктом 5 протокола № 9-П муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищного хозяйства г.Уфы» предписано совместно с Администрацией Советского района городского округа города Уфа после засыпки котлована восстановить благоустройство дворовой территории, выполнить демонтаж ограждения, установить детскую площадку.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительными указанных пунктов оспариваемого акта, суд правомерно исходил из отсутствия несоблюдения комиссией норм действующего законодательства при составлении протокола и отсутствия нарушений прав заявителя принятием данного акта.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с п.13 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство- это создание зданий, строений, сооружений . Строительная деятельность включает в себя строительство или реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Таким образом, строительство градостроительного объекта- это комплекс работ по созданию нового градостроительного объекта и соответствующего инженерного обеспечения и благоустройства участка территории указанного объекта, из чего следует, что строительство начинается с начала производства данных работ и заканчивается фактическим созданием объекта, составлением акта приемки выполненных работ и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен общий порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального строительства.

В силу пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика ( в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им  необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Учитывая, что только разрешение на строительство дает право осуществлять строительство ( ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), отсутствие такого документа делает невозможным любые строительные работы по созданию объекта капитального строительства под угрозой применения к нарушителю соответствующей ответственности.

Одной из задач в области строительства является обеспечение защиты прав и интересов как частных, так и публичных. Гарантией такой защиты является добросовестное поведение участников общественных отношений, возникающих в области строительства зданий, строений и сооружений производственного и непроизводственного значения. Эксплуатация любых объектов недвижимости должна быть безопасной, а достижение безопасности возможно только при соблюдении установленного порядка строительства, в том числе при наличии разрешения на строительство.

Исходя из этого, запрет на осуществление строительства объектов капитального строительства без разрешения на строительство в равной мере распространяется на всех участников отношений по строительству объекта- на застройщика, заказчика и на подрядчика.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ООО « Мерседес», являясь заказчиком и застройщиком в одном лице, осуществляло строительство объекта- детского спортивного комплекса круглогодичного действия по ул. 50-летия Октября в квартале, ограниченном улицами Революционная, Пархоменко, 50-летия Октября, без получения разрешения на строительство, которое должно выдаваться администрацией городского округа города Уфа.

Довод общества о том, что работы по выемке котлована не относятся к строительным работам, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку в соответствии с нормами СНиПа 3.01.01-85 « Организация строительного производства» указанные работы отнесены к строительным.

Имеющееся у общества разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 251-11, выданное обществу со сроком действия до 30.09.2006, предусматривало выполнение подготовительных работ по строительству объекта, которое предполагалось осуществлять ООО  «Строительная компания « Альбион». Данное разрешение не предусматривало проведение работы по понижению уровня грунтовых вод- выемку котлована, которая должна проводиться на основании утвержденной проектной документации, наличие которой у ООО « Мерседес» отсутствовало.

Факт отсутствия у общества разрешения на строительство объекта усматривается и из письма директора общества от 14.03.2006 № 48, направленного им главе администрации городского округа города Уфа Качкаеву П.Р., в котором руководитель общества не отрицает, что строительство объекта ведется без разрешения.

Протокол заседания комиссии от 25.08.2006 № 9-П составлен в пределах полномочий данного органа, определенных Положением, утвержденным постановлением главы администрации городского округа город Уфа от 27.03.2006 № 1452 ( приложение № 1).

При наличии обстоятельств, касающихся подтопления близлежащих жилых домов по отношению к котловану, выемка которого произведена обществом без соответствующего разрешения, принятие мер, направленных на предотвращение угрозы жизни проживающих в этих домах жителей ,  и проведение которых предусмотрено в пунктах 1,5 оспариваемого протокола, следует признать правомерным.

При отсутствии у общества права на производство строительных работ ( в том числе на проведение выемки котлована), не возникает нарушения его прав принятием оспариваемого акта.

В связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает несостоятельными.

Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатого арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2007

по делу №А07-20861/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мерседес» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Мерседес»  в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                              Т.А. Голубева

Судьи:                                                                                 Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А07-25731/2006. Изменить решение  »
Читайте также