Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А07-25673/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-25673/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3108/2007

г. Челябинск

15 июня 2007 г.

Дело № А07-25673/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митичева О.П., судей Малышева М.Б., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы на решение арбитражного суда республики Башкортостан от 09.02.2007 по делу № А07-25673/06-КРК/БСА (судья Боброва С.А.) при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Промгазсервис» - Мусабирова В.Р. (доверенность от 19.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промгазсервис» (далее –ООО «Промгазсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее –ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы, налоговый орган) от 20.10.2006 № 102 в части отказа в возмещении НДС в сумме 872 396 руб.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 09.02.2007  требования заявителя по делу были удовлетворены частично с учетом требований о взыскании судебных расходов.

Налоговый орган не согласился с данным решением суда, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что со стороны иностранного партнера контракт подписан лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью, а фактическим получателем товара и покупателем не является сторона по этому контракту.

Заявитель жалобы также пояснил, что счета-фактуры составлены с нарушением требований п. 5 ч. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) и поэтому не могут являться основанием для предъявления суммы НДС к вычету или возмещению.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что не представлено всех доказательств, подтверждающих разумные пределы по оказанию юридических услуг, и суд не вправе был взыскивать с налогового органа судебные издержки.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 20.10.2006 № 102 налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 882 233 руб.

Основанием для такого отказа явились материалы камеральной налоговой проверки, в результате которой установлено, что предприятием не выполнены требования ст. 165 и п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров, а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

При этом в силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров, перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган перечисленные в статье 165 НК РФ документы, достоверно подтверждающие совершение экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В данном случае вывоз товара за пределы таможенной территории РФ подтвержден материалами дела, а необходимые документы, указанные в ст. 165 НК РФ, налогоплательщиком были представлены.

Все произведенные платежи по контракту идентифицируются с валютной выручкой, которая указана во внешнеторговом контракте.

Судом первой инстанции исследованы все материалы и документы, представленные сторонами по делу, а указание в грузовой таможенной декларации на «Марнелл Газ Узбекистан» как на получателя товара не может считаться нарушением налогового, таможенного либо валютного законодательства, поскольку налогоплательщик действовал по указанию «MARNELL GROUP LIMITED», что не воспрещается и российским гражданским законодательством (ст. ст. 313 и 510 ГК РФ).

В данном случае выводы суда первой инстанции о неправомерности действий налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки 0% являются обоснованными.

Кроме того, налоговым органом не принят к вычету НДС на сумму 872 396 руб. по счету-фактуре № 000000035 от 26.01.2006, выставленному ООО «Спецпроект», поскольку в счете-фактуре отсутствовал КПП покупателя и продавца.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога. Иных требований для применения налоговых вычетов Кодекс не содержит.

Из материалов дела также следует, что отсутствие КПП в счете-фактуре носит формальный характер, и данное нарушение было устранено при предъявлении требований налоговым органом.

Реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела, оплата товара и НДС произведена денежными средствами, и какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий заявителя или поставщика газового оборудования, в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены.

Таким образом, налоговый вычет в сумме 872 396 руб. налогоплательщиком предъявлен обоснованно.

Доводы налогового органа в части необоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя правильно отклонены судом первой инстанции и не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, и в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в разумных пределах лицу в пользу которого был принят судебный акт.

Из имеющегося в деле договора, заключенного между ООО «Промгазсервис» и Тимергалиевым З.З., следует, что стоимость юридических услуг составила 71 400 руб., фактически оплата произведена в размере 60 000 руб. с учетом налогов.

Все документы в подтверждение реальности затрат на оплату услуг представителя и факта оказания таких услуг представлены в материалах дела.

С учетом сложности дела, длительности судебного процесса и других обстоятельств суд определил размер возмещения в оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, закон не предусматривает освобождение налоговых органов от возмещения сумм на оплату услуг представителей и адвокатов.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговый орган не представил каких-либо доказательств неправомерности или необоснованности действий налогоплательщика; процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые апелляционный суд считает обоснованными.

При этих обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2007 по делу № А07-25673/06-КРК/БСА оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по Ленинскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.П. Митичев

Судьи

М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев