Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А07-300/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-300/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2041/2007

г. Челябинск

15 июня 2007 г.

Дело № А07-300/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2007 г. по делу № А07–/2007 (судья Хафизова С.Я.),   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховая кампания «Восток» (далее –заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «Страховая кампания «Восток») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы (далее –налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо): № 004-10/75 от 18.12.2006  в части доначисления  налога на прибыль  в сумме 2788,8 руб., пени за несвоевременную уплату данного налогав сумме 4121,5 руб. и штрафных санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 327,2 руб. и по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 1200 руб., и в части доначисления налога  на добавленную стоимость в сумме 16906 руб., начисления пени в сумме 10580 руб. за несвоевременную уплату  налога на добавленную стоимость;  и решения №004-10/76 от 18.12.2006 в части взыскания штрафных санкций  по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 327,2 руб. и 1200 руб. –по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора налогоплательщиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленных требований (л.д.68-70), в котором он просит  признать недействительными  решения  налогового органа: № 004-10/75 от 18.12.2006  в части взыскания налога на прибыль в сумме 2947,80 руб., пени в сумме 1037,36 руб., и взыскании штрафных санкций  по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 1775,40 руб. и  налога на добавленную стоимость  в сумме 16906 руб., пени в сумме 10580 руб.; и решение № 004-10/76 от 18.12.2006 в части взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1775,4 руб. за неуплату налога на прибыль.

В обоснование своих требований заявитель  указал на необоснованность и неправомерность, а также на несоответствие обжалуемых решений налогового органа требованиям налогового законодательства. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 16906 руб. и начислены пени в размере 10580 руб., т.к. реализация векселей филиалом заявителя путем заключения договоров купли –продажи подлежит освобождению от налогообложения по данному налогу.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2007  заявленные требования  удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе  налоговый орган просит судебный акт первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 16 906 руб. отменить,  в удовлетворении   требований  налогоплательщика  отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  налоговый орган ссылается на то, что  в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются любые получаемые налогоплательщиками денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), при этом налогообложению подлежат и денежные средства, полученные в виде процента в соответствии с договором товарного кредита.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания 14 июня 2007г. (регистрационный номер 689 факс) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором  в качестве причины указано на недостаточность времени для подготовки отзыва на апелляционную жалобу и направлении своего представителя для участия в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции  отказывает в удовлетворении  ходатайства заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя  по вопросам соблюдения  законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт  № 10-03/40 от 02.10.2006 (л.д. 30-37), на основании которого принято решение № 004-10/75 от 18.12.2006г. (л.д. 38-61) о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 004-10/76 от 18.12.2005 о взыскании налоговых санкций.

Несогласие общества с вынесенными решениями в  части взыскания налога на прибыль в сумме 2947,80 руб., пени в сумме 1037,36 руб., и взыскании штрафных санкций в сумме 1775,40 руб. и  налога на добавленную стоимость  в сумме 16906 руб., пени в сумме 10580 руб., а также в части взыскания штрафных санкций в сумме 1775,4 руб. по налогу на прибыль  послужило поводом для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив  требования заявителя.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным  апелляционным судом только в обжалуемой части.

В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации  операции по реализации ценных бумаг освобождаются от взимания налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что обществом произведены операции по покупке-продаже векселей физическим лицам, а также, что заявитель осуществлял реализацию векселей путем заключения договоров купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и не оспаривается налоговой инспекцией.

Вексель не относится к вещам, определяемым родовыми признаками, а является ценной бумагой в соответствии со статьей 143 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Операции по приобретению и реализации векселей необоснованно квалифицированы налоговым органом как договоры товарного кредита, т.к. векселя передавались заявителю без условия их возврата или уплаты процентов за пользование ценной бумагой.

В соответствии с ПБУ 15/01 «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию», к предоставлению юридическими  лицами займов и кредитов (в т.ч. товарных и коммерческих кредитов) относится, в частности, привлечение заемных средств путем выдачи векселей, выпуска и продажи облигаций, однако, как следует из материалов дела, заявитель является векселедателем.

Поскольку налогоплательщиком произведена реализация векселей (ценных бумаг), у него в силу пп. 12 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не возник объект налогообложения, и, соответственно, отсутствует обязанность уплаты налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007 налоговые органы обязаны уплачивать госпошлину на общих основаниях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких условиях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2007г. по делу № А07-300/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы  –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:      О.П. Митичев

М.В. Чередникова