Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А07-24438/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-24438/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3152/2007

г. Челябинск                    

15 июня 2007 г.      Дело № А07-24438/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2007 по делу № А07-24438/2006 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводмонтаж» - Шарафутдиновой О.И. (доверенность от 09.06.2007)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводмонтаж» (далее – ООО «Спецтрубопроводмонтаж») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башспецстрой» (далее – ООО «Башспецстрой») о взыскании 127 525 руб. задолженности за подрядные работы (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 26.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Спецтрубопроводмонтаж» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец полагает, что приемка работ исполнительным органом ответчика свидетельствует об одобрении обществом сделки по договору подряда от 22.03.2005 № 04, который суд счел незаключенным; факт выполнения дополнительных работ в достаточной степени подтвержден материалами дела, о чем свидетельствуют акты проведения гидростатических испытаний; акты выполненных работ неоднократно направлялись ответчику, однако не подписывались им. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на необоснованность размера взысканных судебных расходов.    

ООО «Башспецстрой» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что истец не доказал факт выполнения работ; акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке; фактически объект строительства заказчику не передавался; акты о проведении гидростатических испытаний правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Башспецстрой».

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что акты выполненных работ передавались сопроводительными письмами, в которых имеется подпись работника ответчика о получении документов.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 171 521 руб. 06 коп. на основании договора подряда от 22.03.2005 № 04. В соответствии с ходатайством от 20.03.2007 ООО «Спецтрубопроводмонтаж» изменило фактические основания исковых требований и их размер, просило взыскать с ООО «Башспецстрой» задолженность в размере 127 525 руб. за выполненные работы на основании актов выполненных работ за сентябрь 2005 г., справок о стоимости выполненных работ за сентябрь 2005 г., счетов-фактур от 30.09.2005 № 38, 39, 40 (т. 1, л.д. 102, 130, 142).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что дополнительное соглашение к договору подряда, предусматривающее указанные виды работ, сторонами не подписано, истец не доказал факт выполнения и принятия работ (уклонения от их принятия).

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения дополнительных работ и их приемки заказчиком.

Акты выполненных работ за сентябрь 2005 г., справки о стоимости выполненных работ за указанный период не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ подрядчиком, поскольку составлены в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 21-35).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае  истец не представил доказательств надлежащего извещения ответчика о выполнении работ и приглашения его для участия в приемке результата работ, в связи с чем он не может требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке ООО «Башспецстрой» не передавался.

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Письмом от 26.09.2005 ООО «Спецтрубопроводмонтаж» уведомило ООО «Башспецстрой» о состоявшемся факте выполнения работ, не включенных в смету по договору от 22.03.2005 № 04 (т. 1, л.д. 44). Из данного  письма следует, что данные работы были выполнены по просьбе заказчика – ООО  «Мастер». Доказательств согласования дополнительных видов подрядных работ и их стоимости, либо получения письменного задания ответчика на их выполнение, истцом не представлено.  Дополнительное соглашение от 01.06.2005 к договору подряда от 22.03.2005 № 04 доказательством согласования предмета подрядных отношений не является, поскольку не подписано ответчиком (т. 1, л.д. 14).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Спецтрубопроводмонтаж» отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сам факт подписания  ответчиком актов гидростатических испытаний от 08.04.2005 и 29.07.2005 свидетельствует об одобрении и принятии им выполненных работ, являются ошибочными, поскольку из  содержания указанных актов  не следует, что испытания проведены по результатам дополнительных работ, не включенных в предмет договора подряда от 22.03.2005 № 04 (т. 1, л.д. 144-146).

Ссылка истца на необоснованность взысканных  расходов на оплату услуг представителя несостоятельна. В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных издержек суд самостоятельно определяет разумные пределы их взыскания  с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов учреждения в арбитражном процессе, оказанных адвокатом, суд первой инстанции исследовал приложенные к ходатайству документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя в рассмотрении дела и сделал обоснованные выводы о возможности возмещения судебных расходов в сумме 30 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2007 по делу № А07-24438/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецтрубопроводмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          Л.Ф. Башарина                   

М.Т. Хасанова