Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А76-25362/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-25362/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-1375/2007

г. Челябинск

15 июня 2007 г.                                                                 Дело № А76-25362/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания                                  Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2007 по делу № А76-25362/2006 (судья Логиновских Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙ-плюс» - Акентьевой Л.П. (доверенность от 18.01.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» Голубцовой Н.А. (доверенность от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕМСТРОЙ-плюс» (далее – ООО «ЗЕМСТРОЙ-плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Дом» (далее – ООО «Русский Дом», ответчик) о взыскании долга в сумме 143 358 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2007 исковые требования ООО «ЗЕМСТРОЙ-плюс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Русский Дом» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Договором оказания услуг не предусматривалось выполнение работ бульдозером марки Т-170, и цена работы такого механизма сторонами не согласовывалась. По договору аренды указанный бульдозер также не предоставлялся. Определить перечень работ фактически невозможно, поскольку они не указаны в сменных рапортах. Работы на строительной площадке «М-Видео» истцом проводиться не могли, поскольку собственником объекта «М-Видео» является общество с ограниченной ответственностью «М-Видео».

ООО «ЗЕМСТРОЙ-плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006 между ООО «Русский Дом» (Заказчик) и ООО «ЗЕМСТРОЙ-плюс» (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 9 (л.д. 12-13) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора Исполнитель обязался оказать услуги по выполнению земляных работ строительной техникой на объектах Заказчика, а Заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяется как произведение количества машиночасов находящейся в распоряжении Заказчика строительной техники по сменным рапортам на стоимость эксплуатации одного машиночаса (без перебазировки).

В период с апреля по июнь 2006 года ООО «ЗЕМСТРОЙ-плюс» были оказаны услуги ООО «Русский Дом» на общую сумму 143 358 руб.

Согласно пункту 4.3 договора оплату  работы механизмов Заказчик производит в течение десяти дней с момента получения счета-фактуры.

06.06.2006 истцом выставлен счет-фактура № 0000135 на сумму 143 358 руб. (л.д. 14), который ответчиком оплачен не был.

В связи с неоплатой ООО «Русский Дом» оказанных услуг ООО «ЗЕМСТРОЙ-плюс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 143 358 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Факт оказания истцом услуг подтверждается сменными рапортами, подписанными работниками ответчика, а также показаниями свидетелей. Ранее ответчиком производилась оплата на основании аналогичных сменных рапортов. Условиями договора не предусмотрено составление акта выполненных работ

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела сменными рапортами (л.д. 8-11).

Кроме того, ответчиком ранее производилась оплата на основании аналогичного сменного рапорта, содержащего штамп ТДТК «Стройкомплекс «Русский Дом» (л.д. 61), что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 173 от 09.03.2006 (л.д. 100).

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы как неубедительные, суд апелляционной  инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены сменные рапорты об оказании услуг в апреле, мае, июне 2006 года. В них отмечено, что Заказчиком услуг является ООО "Русский Дом". Фактические действия ответчика, выразившиеся в принятии к оплате услуг, оказанных в феврале 2006 года, и отказ от оплаты оказанных в апреле, мае, июне 2006 года услуг по идентично оформленным рапортам не позволяют согласиться с доводами, приведенными в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворены на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В силу вышеназванных норм доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2007 по делу            № А76-25362/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Дом» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русский Дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей, уплаченную платежным поручением № 261 от 28.02.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                                        З.Н. Серкова

Судьи                                                                                                              М.Б. Малышев

Ю.А. Кузнецов