Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 18АП-160/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-14176/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

09 января 2007

Дело № 18АП-160/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Митичева О.П.,

судей Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Машировой Я.В.

при участии в заседании  

от заявителя: Боровицкая Т.В. по доверенности №16-гор-470 от 02.12.2005

от ответчика: Халупенко А.А. по доверенности №04-77 от 03.10.2006

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу № А76-14176/2006-43-533

установил:

ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ОАО «ММК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ по КН №2 по Челябинской области от 26.05.2006 №52/58 об уплате НДС в сумме 1 570 430 руб. по декларации за август 2005.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 (судья Грошенко Е.А.) требования налогоплательщика были удовлетворены частично и решение налогового органа в части уплаты НДС в сумме 1 471 125 руб. было признано недействительным, а в остальной части в удовлетворении требований ОАО «ММК» было отказано.

Налоговый орган не согласился с данным решением и считает не доказанным реальность сделок ОАО «ММК» с ОАО «Карболит», ООО «Метакон», т.к. отгрузка товара в адрес ОАО «ММК» не производилась.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ООО «Метакон» является поверенным ООО «Диваж» и все права и обязанности по сделке возникают у доверителя, ООО «Столица-Си» по юридическому адресу отсутствует, а объект налогообложения по расходам связанным с ремонтом поврежденных вагонов должен исчисляться в ЮУЖД.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 26.05.2006 №52/58 налогоплательщику было предложено уплатить недоначисленную сумму НДС за август 2005 в размере 1 570 430 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности явились материалы камеральной налоговой проверки в результате которой налоговый орган признал неправомерным налоговый вычет за август 2005.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании, а также иных документов в случаях предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС по сделкам с ООО «Метакон», ООО «Столица-Си», поскольку ООО «Метакон» является лишь поверенным ООО «Диваж», т.е. все права     по сделке возникают у доверителя, а ООО «Столица-Си» не  представили отчетность, должностные лица общества находятся в розыске, кроме того, при ремонте поврежденных вагонов, расходы должны возникать у владельца подвижного состава.

При этом в судебном заседании было установлено, что    фактическое получение ОАО «ММК» товара от указанных организаций, его оприходование и оплата подтверждены материалами дела в т.ч. первичными бухгалтерскими документами.

Указанные предприятия состоят на налоговом учете, задолженности по уплате налогов не имеют.

Рассматриваемые по делу обстоятельства и взаимоотношения с ООО «Метакон» и ООО «Столица-Си» были также предметом рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области по делу А76-3323/06-47-458 (решение от 20.06.2006, которое вступило в законную силу 30.08.2006, где решение налогового органа в этой части было признано недействительным).

Эти же факты и обстоятельства исследовались арбитражным судом так же по делам №А76-4057/2006-42-224, №А76-3320/2006-47-757, №А76-9285/2006-54-495 и др.

В силу ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не связывает право покупателя на налоговый вычет по НДС с надлежащим исполнением контрагентами обязанностей налогоплательщиков.

Для проверки доводов налогового органа апелляционным судом от налогоплательщика запрашивались  дополнительные документы, которые исследовались в судебном заседании.

С учетом требований ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил достаточных доказательств недобросовестности  налогоплательщика в подтверждение правомерности решения налогового органа.

В части отказа в удовлетворении требований ОАО «ММК» по возмещению НДС при оплате затрат ОАО «РЖД» на ремонт поврежденных комбинатом вагонов суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что такая оплата не является реализацией (оборотом) товаров (работ, услуг) в контексте ст. 146 НК РФ и, следовательно, предъявление комбинатом указанных сумм НДС является неправомерным.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                                                                                                                                                         

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу А76-14176/06-43-533 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный  суд Уральского округа в течение   двух  месяцев  со дня  его принятия.

Председательствующий

Митичев О.П.О.П. Митичев

Судьи

Н.Н. Дмитриева

М.В. Тремасова-Зинова