Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А76-1210/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

А76-1210/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3166/2007

г. Челябинск

15 июня 2007 г.                                     Дело №А76-1210/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного научного учреждения «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 по делу №А76-1210/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от государственного научного учреждения «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук Милютина И.В. (доверенность от 10.03.2007), от администрации Центрального района г. Челябинска Амелиной Н.Е. (доверенность № 2 от 09.01.2007), Соколова М.М. (доверенность № 661 от 14.06.2007), от Конарева П.Н. Полгородник Н.А. (доверенность от 14.06.2007), от администрации города Челябинска Реннер Е.В. (доверенность № 01.20/2203/3 от 14.12.2005), Антропова К.П. (доверенность № 01-2475 от 09.01.2007), от федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области Бородулиной Н.А. (доверенность № 70 от 03.04.2007), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области Сайбуловой А.Д. (доверенность № 02 от 09.01.2007),   

УСТАНОВИЛ:

государственное научное учреждение «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – заявитель, академия, ГНУ ЮУНИИПОК) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации Центрального района г. Челябинска от 13.10.2005 № 926 «о предоставлении Конареву П.Н. в аренду земельного участка из земель поселений (жилая зона) для строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Тюльпанная, участок № 202 (стр.) (бывший м/р № 39-а, квартал № 13, ул. Березовая).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Академия и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ), не согласившись с решением суда, обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе заявитель по делу просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт и в обоснование доводов ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии правопреемства, в том числе и права постоянного бессрочного пользования земельным участком ГНУ ЮУНИИПОК от Челябинской плодоовощной селекционной станции им. И.В. Мичурина. Кроме того, заявитель считает, что у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком, поскольку он находится в федеральной собственности, и не согласен с выводом суда о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельным участком, поскольку законодательством не установлен порядок прекращения прав на земельные участки в связи с невыполнением юридическими лицами требований соответствующих норм. Предоставление земельного участка Конареву П.Н. является ненадлежащим, поскольку такая передача  осуществлялась на основании не соответствующего закону Постановления главы администрации Центрального района г. Челябинска № 926 от 13.10.2005. Кроме того, заявителем не был пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку академия смогла узнать о нарушении ее прав не ранее 01.11.2006.

Другой заявитель апелляционной жалобы - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее -  ТУ ФАУФИ по Челябинской области) просит отменить решение суда ввиду несостоятельности вывода суда о том, что станция им. Мичурина не входила в структуру Всесоюзной академии сельхознаук до создания ЮУНИИПОК, поскольку имеет место факт правопреемства; отсутствие государственного акта как правоподтверждающего документа не влечет за собой отсутствие права на земельный участок. Кроме того, предоставлением земельного участка нарушены права государственного учреждения как пользователя земельным участком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области, Российской академии сельскохозяйственных наук не явились.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя заявил ходатайство об отказе от иска.

Представители лиц, участвующих в деле, возражений по заявленному ходатайству не заявили.

Согласно п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для принятия отказа истца от иска, считает, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и должен быть  принят судом.

В этом случае арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату из федерального бюджета тем лицам, которые произвели их уплату.

В данном случае Лебедева Т.В. в силу ст. 104 АПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) может обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2007 г. по делу №А76-1210/2007 отменить.

Производство по делу № А76-1210/2007 по заявлению государственного научного учреждения «Южно-Уральский научно-исследовательский институт плодоовощеводства и картофелеводства» Российской академии сельскохозяйственных наук о признании недействительным постановления Главы Администрации Центрального района г. Челябинска от 13.10.2005 № 926 «О предоставлении Конареву П.Н. в аренду земельного участка из земель поселений (жилая зона) для строительства индивидуального жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Тюльпанная, участок № 202 (стр.) (бывший м/р № 39-а, квартал № 13, ул. Березовая)  прекратить.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев

Судьи:                                                                                 М.В. Чередникова

О.Б. Тимохин