Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А47-8261/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8261/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1781/2007

г. Челябинск

15 июня 2007 г.

Дело № А47-8261/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Калининой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2007 по делу № А47-8261/2006 (судья Сукачёва Н.Ф.), при участии: индивидуального пред-принимателя Шевлягина А.П., его представителя Руднова А.П. (доверенность № 1 от 01.01.2007) ,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина»  (далее –СПК «Родина», истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевлягину Анатолию Петровичу (далее - ИП Шевлягин А.П., ответчик) о взыскании 131 850 руб. 31 коп., в том числе 109 377 руб.23 коп. стоимости молока, переданного ответчику в период с 01.07.2004 по 31.08.2004, и 22 473 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в оплате молока за период с 01.09.2004 по 28.07.2006.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 142 259 руб. 02 коп, в том числе 119 555 руб. 44 коп. стоимости молока, переданного ответчику в период с июля по октябрь 2004 г. 22 703 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с 02.11.2004 по 28.07.2006.

Определением суда  первой инстанции от 09.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество « Молочный завод «Первомайский» (далее - ОАО «Молочный завод «Первомайский»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПК «Родина» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд принял в качестве доказательств приемные квитанции № 01917 за июль и № 1509 за август, оформленные ненадлежащим образом, в приемных квитанциях: отсутствуют должности, расшифровки фамилий, инициалов лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций, в качестве доказательства принята квитанция за август 2006 г. - период, который не является предметом рассмотрения в суде. Кроме того, истец считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела: судом не дана соответствующая оценка тому обстоятельству, что ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, одновременно являлся директором ОАО «Молочный завод «Первомайский», имел и имеет в настоящее время доступ к печатям, штампам и другой бухгалтерской документации акционерного общества.

ИП Шевлягин А.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что получателем молока от истца являлся как ответчик, так и ОАО «Молочный завод «Первомайский». Ответчик за полученное молоко рассчитался встречными поставками, а также денежными средствами, считает, что какой-либо задолженности перед истцом не имеет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. В судебном заседании 08.06.2007 объявлялся перерыв до 15.06.2007 до 16 часов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика и его представителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2006 по делу № А 47-9985/2005 в отношении СПК «Родина» введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев (т.1, л.д.11-12). Определением от  23.05.2006 конкурсным управляющим должника утвержден Рябичев П.Ю.

В ходе инвентаризации дебиторской задолженности СПК «Родина» конкурсный управляющий выявил, что истец длительное время в 2004 году передавал ответчику молоко, отгружая его ОАО «Молочный завод «Первомайский».

Частичная неоплата ответчиком  молока, переданного в период с июля по октябрь 2004 г., послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании стоимости молока и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования СПК «Родина» о взыскании долга и процентов основаны на счетах-фактурах № 58 от 03.08.2004, №64 от 02.09.2004, № 70 от 05.10.2004, за октябрь 2004 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец доказал отгрузку ответчику молока на сумму 158 143 руб. 92 коп по счетам- фактурам № 34 от 12.06.2004, № 47 от 02.07.2004, № 70 от 05.10.2004, и счету-фактуре за октябрь 2004 г., не доказал отгрузку молока по счетам-фактурам № 58 от 03.08.2004, № 64 от 02.09.2004, поскольку получателем молока является ОАО «Молочный завод «Первомайский». Ответчик оплатил молоко на сумму 145 318 руб.80 коп. Данное обстоятельство признается двумя сторонами. Дополнительно ответчик доказал оплату молока наличными денежными средствами в размере 46 168 руб.по расходным кассовым ордерам № 56 о 25.06.2004, № 48 от 09.06.2004, № 95 от 30.09.2004, № 37 от 27.05.2004, № 82 от 19.06.2004, № 70 от 23.07.2004.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании стоимости молока основаны на нормах статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара(пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

Договор купли-продажи молока в письменной форме стороны не заключили.

Наличие договорных отношений по купле-продаже молока истец намерен доказать счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и ежемесячными актами о количестве переданного за месяц молока.

В счетах-фактурах №58 и № 64 в качестве грузополучателя указано ОАО «Молочный завод «Первомайский», в качестве плательщика- индивидуальный предприниматель Шевлягин Анатолий Петрович.

Доказательства вручения данных счетов-фактур ответчику истец не представил.

К вышеназванным счетам-фактурам приложены товарно-транспортные накладные (т.1, л.д.18 –), в которых в качестве грузополучателя указано третье лицо, графа о плательщике молока не заполнена.

Акты от 31.07.2004 и от 31.08.2004 (т. 1, л.д.16, 17) о количестве переданного в июле и августе 2004 г. молока свидетельствуют о получении молока третьим лицом, составлены работниками истца и третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 458 ГК РФ  по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или  предоставления товара в распоряжение покупателя.

Истец не доказал довод о передаче им молока ответчику в июле и августе 2004 г., поэтому в удовлетворении требования о взыскании стоимости товаров и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано обоснованно.

Довод истца о том, что приемные квитанции № 01917 и № 1509 оформлены ненадлежащим образом и приняты арбитражным судом в качестве допустимого доказательства с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона « О бухгалтерском учете», арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку суд первой инстанции на данные приемные квитанции как на доказательства по делу в решении не ссылался.

Несостоятельна также ссылка истца на то, что ответчик по отношению к третьему лицу является аффилированным лицом.

В настоящее время понятие аффилированного лица Федеральным законом "Об акционерных обществах" не раскрывается. Содержание этого понятия дается в статье 4 Закона РФ N 948-I от 22 марта 1991 года "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно этой норме аффилированным лицом юридического лица признаются лица (физические и юридические), входящие в одну с ним группу.

Среди всех признаков группы лиц, которые перечислены в статье 4 Закона "О конкуренции...", прямое отношение к рассматриваемому случаю имеет следующий. Под группой лиц статья 4 Закона понимает, в частности, лицо или несколько лиц, которые имеют право прямо или косвенно распоряжаться более чем 50 процентами от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал, вклады, доли одного юридического лица. При этом под косвенным распоряжением голосами юридического лица понимается возможность фактического распоряжения ими через третьих лиц, по отношению к которым первое лицо обладает вышеперечисленным правом или полномочием.

Довод заявителя о том, что ответчик имел и имеет в настоящее время доступ к печати, штампу и бухгалтерской документации третьего лица, основан на предположениях истца о злоупотреблении ответчиком своим служебным положением, поэтому во внимание не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2007 по делу № А47-8261/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

Л.И. Калинина