Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А76-31334/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА76-31334/2006 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-1528/2007 г. Челябинск 15 июня 2007 г. Дело № А76-31334/2006 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М. Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлпромсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу № А76-31334/2006 (судья Логиновских Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Научно производственное предприятие «Опоры машин» - Колосовской И.Б. (удостоверение № 368 от 21.02.2003, доверенность от 11.12.2006), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Опоры машин» (далее ООО НПП «Опоры машин», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу «Металлпромсервис» (далее ЗАО «Металлпромсервис», ответчик) о взыскании убытков в виде неоплаты за поставленные товары в размере 1579 400 руб. До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска требования о взыскании убытков на требование о взыскании стоимости товаров 579 400 руб. Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ЗАО «Металлпромсервис» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Поскольку истцом была поставлена продукция ненадлежащего качества, ответчик применил такой способ защиты, как удержание. ООО НПП «Опоры машин» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ЗАО « Металлпромсервис» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. С учетом мнения истца, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказано, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ЗАО «Металлпросервис». В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, 16.12.2005 между ООО НПП «Опоры машин» и ЗАО «Металлпромсервис» был заключен договор на поставку технической продукции № 16/12/05/89, в соответствии с которым истец продает, а ответчик принимает и оплачивает техническую продукцию, в количестве и ассортименте в соответствии с подписанными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 8-10). Поставка технической продукции осуществлена по накладной №0240604 (т.1, л.д. 14), в соответствии спецификациями № 3, 4, 5 (т. 1. л.д.11-12), которые являются неотъемлемой частью договора. На оплату поставленной продукции истцом 14.09.2006 выставлен счет-фактура № 16 на сумму 1 579 400 руб. Претензий от ответчика относительно ассортимента, количества и качества продукции, поставленной в соответствии со спецификациями № 3, 4, 5, в адрес истца не поступало. Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился с иском о взыскании стоимости товаров. Удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о просрочке исполнения покупателем денежного обязательства. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требовании закона. В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ). Согласно пункту 7.1 договора № 16/12/05/89 покупатель оплачивает продукцию в течение 50 дней с даты отгрузки при условии получения оригинала счета-фактуры. Учитывая, что товар ответчиком получен и счет-фактура выставлен, у ЗАО «Металлпромсервис» возникла обязанность по оплате полученного товара. Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что довод подателя апелляционной жалобы о том, что поставка произведена с нарушением качества по одной позиции, не нашёл подтверждения в судебном заседании. Требование предъявлено о взыскании стоимости товаров, отгруженных по спецификациям № 3, 4, 5, ответчик ссылается на ненадлежащее качество товара, поставленного по спецификации № 2 (т. 1, л.д. 11). Отношения по данной поставке не являются предметом иска. Довод ответчика о применении удержания денежных средств как способа защиты нарушенных прав отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 359 ГК РФ установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Такого способа защиты нарушенного права, как удержание денежных средств, гражданским законодательством не предусмотрено. Удержаны могут быть только вещи. Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного апелляционного суда в силу статьи 268 АПК РФ не имеется. Довод заявителя апелляционной жалобы являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2007 по делу №А76-31334/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлпромсервис» без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий судья З.Н.Серкова Судьи: А.А.Арямов М.Б.Малышев Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А47-8261/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|