Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А07-18225/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-18225/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-754/2007

г. Челябинск

15 июня 2007 г.

Дело № А07-18225/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  15 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэлтон» к администрации городского округа «Город Уфа», администрации Орджоникидзевского района городского округа «Город Уфа», при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сэлтон» — Валиева И.А. (приказ от 15.04.2005 № 6к), Альбеева А.К. (доверенность от 18.10.2006 б/н), Носкова Д.А. (доверенность от 15.05.2007 б/н), от гаражного товарищества «Автогаражный кооператив № 28А» — Едренкина С.В. (доверенность от 21.05.2007 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сэлтон» (далее — ООО «Сэлтон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа «Город Уфа», администрации Орджоникидзевского района городского округа «Город Уфа» (далее — Администрация города, Администрация района, ответчики) о признании действий Администрации района — отказа в согласовании проекта физкультурного центра в виде надстроя над подземным гаражом — незаконными, о признании права собственности на недостроенный  строительством объект — физкультурный центр в виде надстроя над подземным гаражом, расположенный по адресу: г. Уфа-75, ул. Блюхера, 12 «а», о разрешении  строительно-монтажных работ по возведению физкультурного центра в виде надстроя над подземным гаражом, расположенным по адресу: г. Уфа-75, ул. Блюхера, 12 «а».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 декабря 2006 г. (резолютивная часть от 06.12.2006) исковые требования удовлетворены. При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вопрос строительства спорного объекта был согласован с соответствующими органами; решением собрания членов автогаражного кооператива, в пользовании которого находится земельный участок под физкультурным центром, строительство разрешено (т.1, л.д. 34).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Администрация города и Администрация района подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Администрация города просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13 декабря 2006 г. отменить. При этом заявитель ссылается на то, что земельный участок, на котором расположен физкультурный центр в виде надстроя над подземным гаражом, предоставлен гаражному товариществу «Автогаражный кооператив № 28» в соответствии с постановлением главы Администрации города от 22.09.1998 № 3940 в аренду сроком до 22.09.2008. В соответствии с п. 1.3 договора аренды земельного участка от 10.12.1998 № 924-98/а данный земельный участок разрешается использовать под эксплуатацию гаражей-боксов. Статья 260 ГК РФ возлагает обязанность на всех субъектов права использовать земельные участки строго по целевому назначению. Отсутствует согласие собственника земельного участка на предоставление земельного участка под строительство. Постройка является самовольной.

В апелляционной жалобе Администрация района просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13 декабря 2006 г. отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Сэлтон» — отказать. Считает оспариваемое решение необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям. При вынесении  решения суд руководствовался абз. 1 п. 3 ст. 222 ГК РФ, который на момент вынесения решения являлся недействующим и не подлежал применению. Не завершенный строительством спорный объект возведен в нарушение градостроительного законодательства, без разрешения на производство строительно-монтажных работ. Автогаражный кооператив не мог выходить за рамки тех целей, для которых ему был предоставлен земельный участок во временное пользование. Кроме того, автогаражный кооператив не относится к органам, разрешающим строительство. Суд не принял во внимание тот факт, что граждане, проживающие в прилегающих к строительству домах, не согласны с возведением физкультурного центра.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2007 г. (резолютивная часть от 19.04.2007) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2006 по делу №А07-18225/2006 отменено на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, назначено рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гаражное товарищество «Автогаражный кооператив № 28» и Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Уфе (далее — Гаражный кооператив, КУС МИО РБ по г. Уфе, третьи лица).

Представители ООО «Сэлтон»  настаивают на удовлетворении исковых требований,  полагают, что у Администрации района отсутствуют законные основания для отказа в согласовании проекта «Физкультурный центр в виде надстроя над подземным гаражом по ул. Блюхера, 12 «а» в Орджоникидзевском районе г. Уфы».

Гаражный кооператив представил отзыв, в котором просит исковые требования ООО «Сэлтон» удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель КУС МИО РБ по г. Уфе, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Администрацией города (арендодатель) и Гаражным кооперативом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.12.1998 № 924-98/а.

В соответствии с условиями названного договора (п. 1.3) участок предоставляется для гаражей-боксов; цель использования земельного участка является окончательной (т.1, л.д. 35).

Исковое заявление подано 25.07.2006, поэтому применению подлежит редакция ст. 222 ГК РФ, действующая до 01 сентября 2006 года.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

То есть право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при доказанности следующих обстоятельств: наличия соответствующего вещного права на земельный участок; сохранения постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъясняется, что при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.  

Строительство объекта истцом осуществляется без получения необходимых разрешений на строительство, предусмотренных ст. 263 ГК РФ, ст.ст. 8, 51, 52, 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, регулируемый ст.ст. 30, 30.1, 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает необходимость принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и проекта границ земельного участка.

Земельный участок, на котором ООО «Сэлтон» ведет строительство физкультурного центра над подземным гаражом, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 12а, являющийся муниципальной собственностью, находится в пользовании на праве аренды у третьего лица — Гаражного кооператива (т.1, л.д. 35-37).

Наличие согласия арендатора (Гаражный кооператив) на строительство объекта не имеет юридической силы, так как собственник земельного участка разрешения на строительство объекта не давал.

Таким образом, право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, у истца не возникло, земельный участок не выделялся для строительства.

Согласно Федеральному закону «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таких заключений уполномоченных организаций суду не представлено.

В материалах дела имеется санитарно-эпидемиологическая экспертиза проекта строительства, в соответствии с которой проект строительства признан соответствующим СНиПам (т.1, л.д. 12-14).

Кроме того, объект — физкультурный центр в виде надстроя над подземным гаражом, расположенный по адресу: г. Уфа-75, ул. Блюхера, 12 «а», является незавершенным строительством.

Из смысла ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности может быть признано на завершенный строительством объект. Однако право собственности на самовольную постройку не может быть признано за объектом незавершенного строительства.

Фактически истец просит признать право собственности на строительные материалы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объект незавершенного строительства (физкультурный центр над подземным гаражом) по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 12а в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, на которую ООО «Сэлтон» не приобретает право собственности, в связи с чем требование о признании права собственности на недостроенный строительством объект не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на ст. 218 ГК РФ несостоятельна, поскольку имеет место самовольная постройка.

На основании изложенного требования истца о признании отказа Администрации района  в согласовании проекта физкультурного центра в виде надстроя над подземным гаражом незаконным, о разрешении  строительно-монтажных работ по возведению физкультурного центра в виде надстроя над подземным гаражом подлежат отклонению, так как требование о признании права собственности на недостроенный строительством объект не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Сэлтон» не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, ч. 2 ст. 176, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэлтон» в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине: по иску в сумме 2000 руб. и по апелляционным жалобам в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков