Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А76-31677/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А76-31677/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3763/2007

г. Челябинск                   

15 июня 2007 г.                         Дело № А76-31677/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Телевизионный центр Металлургического района» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 по делу № А76-31677/2006 (судья Кремлева Л.И.), при участии: от администрации г. Челябинска – Реннер Е.В. (доверенность от 14.12.2005), от общества с ограниченной ответственностью «Бис» – Апальковой Т.А. (доверенность от 13.06.2007), от открытого акционерного общества «Телевизионный центр Металлургического района» - Черкасова К.П. (доверенность от 05.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

администрация города Челябинска (далее – администрация) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чернобыль-Сервис» (далее – ООО «Чернобыль-Сервис»), обществу с ограниченной  ответственностью «Бис» (далее – ООО «Бис»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС по Челябинской области) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании его сноса; признании недействительной сделки купли-продажи между ООО «Чернобыль-Сервис» и ООО «Бис»; обязании УФРС по Челябинской области погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Телевизионный центр Металлургического района» (далее – ОАО «Телевизионный центр Металлургического района»), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУиЗО),  Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ), федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» (далее - ФГУ «Земельная кадастровая палата»). Определением суда от 12.03.2007 от ответчиков истребованы документы и приостановлено производство по делу до разрешения арбитражного дела № А76-11961/2006-49-616/53-127/11.

В апелляционной жалобе ОАО «Телевизионный центр Металлургического района» просит определение в части приостановления производства по делу отменить, ссылаясь на то, что требования, рассматриваемые в настоящем деле, не связаны по предмету и основанию с иском, заявленным администрацией г. Челябинска в рамках арбитражного дела № А76-11961/2006-49-616/53-127/11.      

ООО «Бис» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда по делу № А76-11961/2006-49-616/53-127/11 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители ООО «Чернобыль-Сервис», УФРС по Челябинской области, КУиЗО, ГУАиГ, ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явились.

С учетом мнений истца, ответчика и третьего лица дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение суда подлежит отмене в части приостановления производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данные положения процессуального законодательства связывают обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в суде и наличием взаимосвязи его с делом, рассматриваемым арбитражным судом, при которой возникает безусловная невозможность его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что 31.01.2007 Арбитражным судом Челябинской области от 31.01.2007 по делу № А76-11961/2006-49-616/53-127/11 по иску администрации г. Челябинска к УФРС по Челябинской области, ООО «Чернобыль-Сервис» признаны незаконными действия УФРС по Челябинской области по государственной регистрации права собственности ООО «Чернобыль-Сервис» на объект недвижимости – автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Челябинск, 1-й Северо-Западный промрайон Курчатовского района, Свердловский тракт (л.д. 74-77). Производство по делу по требованию о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 74-74-36/143/2005-234 от 17 августа 2005 г. прекращено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 производство по делу № А76-11961/2006-49-616/53-127/11 приостановлено до рассмотрения настоящего спора.

Исходя из п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» под государственной регистрацией прав понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, какие-либо обстоятельства, установленные судебным актом об обжаловании действий государственного регистрационного органа, не могут иметь значения для рассмотрения настоящего дела о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании его сноса и признании недействительной сделки купли-продажи данного объекта.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, поскольку решение вопроса о незаконности (законности) действий УФРС по Челябинской области по государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости не влечет безусловной невозможности рассмотрения спора о праве в настоящем деле. Напротив, решение вопроса о статусе объекта недвижимости, о действительности заключенных в отношении него сделок, обстоятельства его отчуждения собственником, будет являться значимым для рассмотрения спора о незаконности действий учреждения юстиции по государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Руководствуясь ст. 176, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2007 по делу № А76-31677/2006 в части приостановления производства по делу отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова