Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А76-25680/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А07-25680/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2397/2007

г. Челябинск

15 июня 2007 г.

Дело № А76-25680/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Фединой Г.А., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башлескомплект» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2007 по делу № А07-25680/2006 (судья Шимкович А.Б.), при участии: от Федеральной налоговой службы - Зарипова Р.В. (доверенность от 01.06.2007), от открытого акционерного общества «Башлескомплект» - Туктарова А.А. (доверенность от 07.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району города Уфы (далее –Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) 13.11.2006 обратилась в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Башлескомплект» (далее - ОАО «Башлескомплект», должник), включении требований уполномоченного органа в размере 3 782 171 руб. 44 коп. обязательных платежей, в том числе 3 121 355 руб. 62 коп. недоимки, 658 635 руб.65 коп., пени 2 180 руб. 20 коп., штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов, назначении временного управляющего из списка членов некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» с установлением ему вознаграждения в сумме 10 000 рублей.

До принятия определения по существу Федеральной налоговой службой  заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера задолженности по обязательным платежам до 2 518 438 руб. 10 коп., в том числе 2 146 307 руб. 43 коп. недоимки, 372 130 руб. 67 коп. пени.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2006 заявление уполномоченного органа удовлетворено, в отношении ОАО «Башлескомплект» введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа по обязательным платежам включены в реестр требований кредиторов, временным управляющим утвержден Муталлапов Нил Габдулхакович.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда от 02.04.2006 отменить, производство по делу о банкротстве ОАО «Башлескомплект» - прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что уполномоченный орган нарушил порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в материалах дела отсутствует решение уполномоченного органа о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом и решение о подаче уточненного заявления о признании должника банкротом. Податель жалобы считает недостаточным доказательством, подтверждающим задолженность ОАО «Башлескомплект» по обязательным платежам, подписание акта сверки задолженности и признание долга должником. Суд первой инстанции не исследовал сроки принятия мер по взысканию налогов в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Предъявление уполномоченным органом требований, где должник выступает налоговым агентом, неправомерно. Кроме того, по мнению должника, заявление уполномоченного органа может быть признано обоснованным только в случае, если принятые службой судебных приставов меры по взысканию задолженности оказались безрезультатными.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве пояснил, что уполномоченным органом принято решение № 4 от 07.11.2006 о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, считает достаточным и достоверным доказательством акт сверки задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, поскольку он подписан должником без разногласий. Представленные в материалы дела постановление об обращении взыскания на имущество должника и возбужденное в рамках данного постановления исполнительное производство свидетельствуют о соблюдении уполномоченным органом сроков и порядка принудительного взыскания обязательных платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий не явился.

В судебном заседании 08.06.2007 объявлялся перерыв до 15.06.2007 до 11 часов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве считает, что определение суда первой инстанции от 02.04.2007 подлежит отмене, производство по делу –прекращению.

По заявлению Федеральной налоговой службы в Арбитражном суде Республики Башкортостан возбуждено дело о признании ОАО «Башлескомплект» несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган просил установить задолженность по обязательным платежам в размере 3 782 171 руб. 44 коп., в том числе 3 121 355 руб. 62 коп. недоимки, 658 635 руб.65 коп пени, 2 180 руб. 20 коп. штрафов.

В процессе проверки обоснованности требований уполномоченный орган уменьшил размер подлежащей установлению задолженности ОАО «Башлескомплект» по налогам (сборам) по состоянию на 07.11.2005 (дату подачи заявления в арбитражный суд) до 2 518 438 руб.81 коп. согласно которому недоимка составила 2 146 307 руб. 43 коп, пеня – 130 руб. 67 коп.

В обоснование задолженности по обязательным платежам в материалы дела Федеральной налоговой службой представлены требования № 749 от 01.02.2005, №1374 от 26.04.2004, №1833 от 21.03.2005, №1881 от 12.07.2004, № 2892 от 31.03.2005, № 11457 от 24.05.2005, № 14466 от 03.10.2005, № 14489 от 17.10.2005, № 19050 от 11.11.2005, № 21492 от 28.11.2005, № 40014 от 13.06.2006, № 42367 от 14.08.2006, решения об обращении взыскания на денежные средства в банках № 728 от 21.02.2005, № 748 от 25.06.2004, № 1446 от 29.03.2005, № 1007 от 23.08.2004, № 1763 от 04.04.2005, № 2864 от 16.06.2005, № 6097 от 30.11.2005, № 6094 от 30.11.2005, № 6095 от 30.11.2005, № 6096 от 30.11.2005, № 7328 от 21.06.2006, № 9039 от 23.08.2006, а также решение уполномоченного органа № 367 от 11.09.2006 о взыскании налога(сбора), пени за счет имущества ОАО «Башлескомплект», постановление судебного пристава –исполнителя от 18.09.2006 о возбуждении исполнительного производства № 4/17562/457/5/2006.

При проверке обоснованности требований заявителя к должнику суд установил, что сумма недоимки, подлежащая учету для определения наличия признаков банкротства, составляет 2 146 307 руб.43 коп., что превышает минимальный размер задолженности (100 000 руб.), установленный статьей 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве, Закон). При определении данной суммы суд исходил из того, что возражений со стороны должника не поступило, уполномоченным органом принимались меры по взысканию задолженности, в том числе за счет имущества должника, что подтверждается материалами дела.

В силу положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6 Закона о банкротстве), дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что сумма требований по обязательным платежам, просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев и в отношении которых налоговым (таможенным) органом приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника, составляет не менее 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом должны быть приложены решения о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника на сумму не менее ста тысяч рублей.

При наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа и введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежит установлению общая сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе по пеням и штрафам.

Наличие решений (постановлений) налогового органа о взыскании задолженности, просроченной более трех месяцев, за счет имущества должника на сумму свыше 100000 рублей само по себе не является безусловным основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.

Суд должен проверить, не пропущен ли налоговым органом срок для принудительного взыскания налогов (сборов) и пеней за счет имущества должника на основании имеющихся в деле постановлений, не утрачена ли на момент обращения ФНС в суд с заявлением о признании общества банкротом возможность принудительного взыскания задолженности на основании представленных заявителем постановлений о взыскании налога (сбора) и пеней за счет имущества должника с учетом того, что статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не устанавливает какого-либо иного срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества должника, а потому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств на счетах в банках, так и за счет имущества должника.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств, выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет, а также принять решение о взыскании налога за счет имущества должника. Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Поскольку решения налогового органа о взыскании налога как за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, так и за счет имущества должника, принятые после истечения 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, считаются недействительными и исполнению не подлежат, то приложение к заявлению о признании должника банкротом принятого с нарушением указанного срока постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника не может быть расценено как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 3 статьи 6 Закона.

В этом случае факт возбуждения исполнительного производства на основании не подлежащего исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника не имеет правового значения.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ФНС на сумму не менее 100000 руб. подтверждены принятыми в установленном порядке решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника и, следовательно, о наличии оснований для введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Решение и постановление от 11.09.2006 № 367 об обращении взыскания на имущество ОАО «Башлескомплект» принято с пропуском шестидесятидневного срока после истечения срока исполнения требований об уплате налогов № 1374, № 1833, № 1881, № 2892, № 11457, № 14466, № 14489, № 19050, № 21492, № 40014, считается недействительным и исполнению в принудительном порядке не подлежит в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Решения об обращении взыскания на имущество должника на основании требований № 749, № 42367, указанных в расчете задолженности по обязательным платежам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования заявителя, основанные на вышеназванных доказательствах, не соответствуют положениям статьи 6 Закона, не обоснованны.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2007 в силу данного обстоятельства подлежит отмене, во введении наблюдения следует отказать.

В связи с тем, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поданы, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению согласно пункту 3 статьи 48, пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Должнику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 подлежит возвращению госпошлина в размере 1000 руб., уплаченная за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 000024 от 11.04.2007.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2007 по делу № А07-25680/2006 отменить.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району города Уфы  во введении наблюдения.

Прекратить производство по делу о банкротстве ОАО «Башлескомплект».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башлескомплект» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 000024 от 11.04.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

Г.А. Федина