Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 18АП-539/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-10874/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080 г. Челябинск, пр. Ленина, 83.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   Дело № 18АП-539/2006

«09» января  2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2007.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей: Махровой Н.В., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания  Шамсутдиновой М.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Прудникова Сергея Ивановича, г. Челябинск, на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 по делу № А76-10874/2006-10-480 (судья Кузьмин А.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Аракс», г.Челябинск, к  предпринимателю Прудникову С.И., г. Челябинск, о взыскании 97 157 руб. 85 коп.

при участии в заседании:

от истца: Слободской Е.Ф. - представителя по доверенности № 01/05 от 08.04.2005

от ответчика (заявителя): Прудникова С.И. – предпринимателя, паспорт 7501 № 041862, свидетельство № 928 от 30.08.2000

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК «Аракс», г.Челябинск (далее – ООО ПТК «Аракс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Прудникову Сергею Ивановичу, г. Челябинск (далее – ИП Прудников С.И.) – о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 6 от 01.07.02 в сумме 97 157 руб. 85 коп., в том числе суммы основного долга – 61 357 руб. 27 коп., пени – 35 800 руб. 58 коп. за период с 11.07.2005 по 30.06.2006 (л.д. 2-3). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 исковые требования удовлетворены частично – взыскана задолженность в сумме 61 357 руб. 27 коп., пени – 4 813 руб. 43 коп. (л.д. 136-137).

Ответчик - ИП Прудников С.И.- с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения неверно указано, что взаимозачеты, представленные к рассмотрению в судебное заседание, были проведены по договору, а не по конкретным работам и выставленным счетам для оплаты.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность обжалованного судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено  судом первой инстанции, 01.01.2005 между ООО ПТК «Аракс» и предпринимателем Прудниковым С.И. был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель – ИП Прудников С.И. - передает, а арендатор – ООО ПТК «Аракс» принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 615,5 кв.м с действующей системой электроснабжения, оборудованные дополнительным аварийным кабельным вводом, отоплением, горячей и холодной водой, канализацией, подачей газа, газовой котельной, пожарной и охранной сигнализаций, системой видеонаблюдения (т.1, л.д. 88-93). Указанное нежилое помещение передано по акту приема-передачи от 01.01.2005 с описью передаваемого инвентаря и встроенного оборудования (л.д. 94-99).

01.07.2005 между ООО ПТК «Аракс» и предпринимателем Прудниковым С.И. был заключен договор № 6 о выполнении технического обслуживания и ремонтных работ автотранспортных средств (т.1 л.д. 10).

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы, что подтверждается следующими документами: заказ-нарядом № 1 от 01.07.2005, сметой № 1 на ремонт автомобиля к заказ-наряду № 1 от 01.07.2005, актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.07.2005, заказ-нарядом № 2 от 08.07.2005, сметой № 2 на ремонт автомобиля к заказ-наряду № 2 от 08.07.2005, актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2005, зака-нарядом № 3 от 18.07.2005, сметой № 3 на ремонт автомобиля к заказ-наряду № 3 от 18.07.2005, актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.07.2005, заказ-нарядом на ремонт и обслуживание № 4 от 27.07.2005, сметой № 4 на ремонт автомобиля к заказ-наряду № 4 от 27.07.2005, актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2005, заказом-нарядом № 404601 от 20.09.2005, заказ-нарядом № 5 от 01.08.2005, сметой № 5 на ремонт автомобиля к заказ-наряду №5 от 01.08.2005, актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2005, заказ-нарядом № 6 от 05.08.2005, сметой № 6 на ремонт автомобиля к заказ-наряду № 6 от 05.08.2005, актом сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2005 (т.1 л.д. 12-14, 17-19, 22-24, 27-30, 33-35, 37-39).

На стоимость оказанных по договору № 6 услуг истец предъявил ответчику счета:

№20 от 01.07.05 на сумму 49 899 руб. 50 коп.,

№ 21 от 08.07.05 на сумму 45 804 руб. 50 коп.,

№ 22 от 18.07.05 на сумму 86 861 руб. 40 коп.,

№ 28 от 01.08.05 на сумму 27 762 руб. 00 коп.,

№ 29 от 08.08.05 на сумму 75 367 руб. 00 коп.,

№ 30 от 12.08.05 на сумму 78 500 руб. 00 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы частично денежными средствами на сумму 210 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 92 от 15.07.2005, № 102 от 02.08.2005, № 105 от 05.08.2005 (т.1 л.д. 16, 21, 26).

Кроме того, сторонами проведены взаимозачеты по оплате взаимной задолженности, что подтверждается заявлениями о проведении взаимозачета, подписанными сторонами (т.1 л.д. 41-46).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что ответчиком из предъявленных счетов не оплачен остаток по счету №30 от 12.08.05 в сумме 61 357 руб. 27 коп., а также пени – 35 800 руб. 58 коп. за период с 11.07.2005 по 30.06.2006 (л.д. 2-3).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что согласно п. 4.1 договора № 6 от 01.07.2005 расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом, не противоречащим действующему законодательству. Расчеты производятся не позднее пяти банковских дней с момента получения счета. Поскольку истцом суду представлены доказательства вручения ответчику только счета № 22 от 18.07.2005, суд  счел возможным применить ответственность по уплате пени, предусмотренную договором, частично.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 3.1.3 договора заказчик (ИП Прудников С.И.) обязан оплатить выполненные работы не позднее пяти дней с момента предъявления исполнителем (ООО ПТК «Аракс») счета к оплате.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку выполненные истцом работы и принятые ответчиком на основании акта приёмки выполненных работ от 12.08.2005, по которому был выставлен к оплате счет № 30 от 12.08.2005,  были оплачены частично, исковые требования в сумме 61 357 руб. 27 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что договором № 6 от 01.07.2005 не установлен четкий способ оплаты, в связи с чем указание суда первой инстанции на проведение взаимозачетов по договору, а не по конкретным работам и выставленным счетам для оплаты необоснованно, не принимается апелляционным судом, т.к. в претензии от 07.03.2006 истцом представлен расчет сложившейся задолженности, возражений по которому ответчиком не представлено. Из содержания претензии видно, что истцом при определении суммы задолженности учтены все состоявшиеся между сторонами взаимозачеты, в том числе и взаимозачет от 3.10.05 на сумму 67 762 руб.

Доказательств изменения договора № 6 от 01.07.2005 в порядке, предусмотренном п.6.2 договора и ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции принял решение в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2006 по делу № А76-10874/2006-10-480 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Прудникова Сергея Ивановича, ИНН 744803052738, проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, 1-414, в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                             В.В.Рачков

Судьи:                                                                                           

Н.В.Махрова

Т.В. Соколова