Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А07-21917/2006. Изменить решение

А07-21917/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2126/2007

г. Челябинск

15 июня 2007 г.

Дело № А07-21917/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А, Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрактал-Сервис» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Успех» о взыскании 171 682 руб, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фрактал-Сервис» Алчиновой Л.В. (доверенность от 15.11.2006), Чечулиной А.И. (доверенность № 21 от 08.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрактал-Сервис» (далее –ООО «Фрактал-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Успех» (далее –КФХ «Успех», ответчик) о взыскании 70000 руб.основного долга от неуплаты стоимости услуг, 94150 руб. пени , 7532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 3000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –АПК РФ) истец уточнил требования, просил взыскать 70 000 руб. основного долга, 94150 руб. пени, 3000 руб. судебных издержек, от взыскания 7 532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ истец отказался.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2006 исковые требования  удовлетворены частично, в пользу ООО «Фрактал-Сервис» с ответчика взыскано 70000 руб.основного долга, 70000 руб. пени, 2610 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в доход федерального бюджета 4783 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. В части взыскания 7532 руб. процентов производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 оспариваемый судебный акт отменен в связи с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, дело назначено к слушанию на 21.05.2007 по правилам первой инстанции (л.д.84). При этом суд апелляционной инстанции предложил истцу предоставить для обозрения подлинники документов, прилагаемых к исковому заявлению в копиях, ответчику представить отзыв, документы в обоснование доводов отзыва, сообщить суду, когда и кем проставлены оттиски печати на документах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 рассмотрение дела было отложено на 15.06.2007. Истцу предложено представить документы, свидетельствующие об одобрении главой КФХ «Успех» действий представителя по подписанию договоров и актов приёма - сдачи работ, а также доказательства того, что работы выполнены на земельном участке, принадлежащем ответчику, силами и средствами истца. Ответчику предложено представить: отзыв, документы в обоснование доводов отзыва, сообщить суду кем, подписаны договоры, акты приёма –передачи, кем проставлены оттиски печати на документах, оспариваются ли ответчиком оттиски печатей на вышеуказанных документах. Сторонам предложено решить вопрос о необходимости назначения по делу почерковедческой и технической экспертиз.

Ответчик отзыв на иск не представил. В апелляционной жалобе указал, что договоры и акты приема –передачи от имени заказчика подписаны неустановленным лицом, главой крестьянского (фермерского) хозяйства действия по подписанию договоров и актов не одобрены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель КФХ «Успех» не явился, поступила телеграмма с просьбой дело слушанием отложить в связи с болезнью представителя и сообщить размер платы за проведение экспертизы.

С учетом сроков рассмотрения спора, установленных АПК РФ, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в иске, отзыве на апелляционную жалобу, настаивают на том, что документы подписаны главой крестьянского хозяйства Седовой Н.М. или ее супругом, оттиски печати на документах проставлены ими же.

Как следует из материалов дела, между КФХ «Успех» (заказчиком) и ООО «Фрактал-Сервис» (исполнителем) заключены договоры № 10 от 03.07.2005 и № 11 от 04.07.2005 (л.д.9 –) на обработку полей путем распыления гербицидов на площадях соответственно 300 и 100 гектаров (далее по тексту –га).

Исполнитель обязался по заданию заказчика распылить гербициды, сдать результат заказчику по акту сдачи - приемки, а заказчик - оплатить услуги не позднее 40 дней с момента оказания услуг из расчета 175 руб. за 1 га.

Исполнитель оказал услуги, предусмотренные договорами. В подтверждение данного обстоятельства представил в материалы дела акты приёма - сдачи от 15.07.2005 (л.д.15, 16).

В связи с неуплатой заказчиком стоимости услуг исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 70 000 руб. стоимости услуг, 94150 руб. пени за просрочку уплаты стоимости услуг за период с 14.08.2005 по 30.05.2006 согласно пункту 4.1 договоров и 7532 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договоры № 10 и № 11, акты приёма - сдачи работы от 15.07.2005 от имени заказчика подписаны неустановленным лицом, подписи не принадлежат главе КФХ «Успех» и впоследствии глава КФХ «Успех» прямо не одобрил данную сделку, соответственно и обязательства из договоров не возникли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для проверки довода ответчика о том, что договор подписан не главой крестьянского хозяйства, необходимы специальные познания.

Ответчик ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявил. Соответственно довод о подписании документов неуполномоченным лицом не доказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имении в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Оттиски печати КФХ «Успех» не оспорены. Ходатайство о назначении по делу технической экспертизы не заявлено.

В случае подписания договоров и актов неуполномоченным лицом проставление на документах оттисков печати крестьянского (фермерского) хозяйства, наличие этих документов у ответчика свидетельствует о последующем одобрении главой крестьянского (фермерского) хозяйства действий этого лица.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 70 000 руб. стоимости услуг (основного долга).

Согласно пункту 4.1 договоров за нарушение срока оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню из расчета 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Пеня за просрочку уплаты стоимости услуг в период с 14.08.2005 по 30.05.06 составляет 94 150 рублей.

Учитывая, что пеня явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, арбитражный  апелляционный суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 35 000 руб. в силу статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 4.1 договоров с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 35 000 руб.

В связи с уменьшением размера пени арбитражным судом иск в части взыскания 59 150 руб. пени удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 02.11.2005 и 04.05.2007 между ООО «Фрактал-Сервис» (заказчиком) и Алчиновой Л.В. (исполнителем) заключены трудовые соглашения № 8 и № 7, по условиям которых исполнитель обязался  оказать заказчику юридические услуги в деле проведения арбитражного процесса с КФХ «Успех» и взыскания с него задолженности.

Данное лицо участвовало в судебных заседаниях 01.12.2006, 31.01. 2007, 05.02. 2007, 23.04. 2007, 21.05.2007, 15.06. 2007.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Расходные кассовые ордера от 06.05.2006, от 23.05.2007 свидетельствуют о том, что ООО «Фрактал-сервис» уплатило Алчиновой Л.В. за работу 2610 руб. и 15 000 рублей.

Судебные издержки истца, связанные с оплатой юридических услуг, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 17 610 рублей.

Госпошлина по делу составляет 4783 руб., полностью относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета согласно статьям 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Успех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрактал-Сервис» 70 000 рублей основного долга, 35 000 рублей пени за просрочку оплаты, всего 105 000 рублей, и в возмещение судебных издержек 17 610 рублей, и с него в доход федерального бюджета 4783 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         А.А.Арямов

Л.Л.Логиновских