Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А76-3893/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-3893/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3930/2007

г. Челябинск

15 июня 2007 г.                                                                 Дело № А76-3893/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Калининой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 по делу № А76-3893/2007 (судья Смолина Е.В.) при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области- Верясовой С.Н. (доверенность от 09.01.2007), Волкова А.Б. (доверенность от 09.01.2007), от сельскохозяйственного производственного кооператива «Лейпциг»- Челоусовой Н.В. (доверенность от 01.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области (далее – ФНС РФ, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Лейпциг» (далее – СХПК «Лейпциг», должник).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2007 в принятии заявления ФНС РФ отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить, принять его заявление о признании должника банкротом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 43 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что его заявление, поступившее первым в арбитражный суд, должно быть принято к производству, а заявление должника, поступившее позднее, не подлежало принятию арбитражным судом, поскольку заявления должны приниматься в порядке очередности их подачи в суд.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Лейпциг».

Определением арбитражного суда от 03.04.2007 по делу № А76-3893/2007 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 27.04.2007 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Указанные обстоятельства заявителем устранены в установленный срок. Однако определением от 04.05.2007 в принятии заявления уполномоченного органа отказано, поскольку 30.03.2007 в арбитражный суд обратился должник с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), 03.05.2007 арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"( далее Закон «О банкротстве») дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено статьей 43 Федерального закона "О несостоятельности( банкротстве)", судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

Поскольку на дату вынесения судом первой инстанции определения от 04.05.2007 года об отказе уполномоченному органу в принятии заявления о признании должника банкротом в отношении должника определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007 уже было возбуждено дело № А 76-4065/2007 о несостоятельности( банкротстве) и введена процедура банкротства - наблюдение, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании СХПК «Лейпциг» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») и Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 по делу           № А76-3893/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                                      З.Н. Серкова

Судьи                                                                                                               А.А. Арямов

Л.И. Калинина