Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А76-2226/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2226/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 18 АП -2930/2007 г. Челябинск

«15» июня  2007 г.  Дело № А76-2226/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Голубевой Т.А., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2007 г. по делу № А76-2226/2007 (судья Г.С. Щукина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Челснаб» - Филиппенко П.М.. (доверенность от 01.03.2007), от Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Челябинской области –Кокорина А.Г. (доверенность от 09.01.2007, №01/07), от ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт» - Сундаревой М.В. (доверенность от 29.12.2006 №712/1/06-Ю),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Челснаб» (далее –ООО «Челснаб», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Челябинской области (далее –управление, административный орган) от 14.12.2006 № 20 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее –Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 30000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от  20.04.2007 г. заявление общества удовлетворено.

Управление не согласилась с решением арбитражного суда обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возразил против удовлетворения жалобы, считает недоказанным инкриминированное обществу правонарушение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором Челябинской области по использованию и охране земель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области в пределах полномочий, предусмотренных ст.23.21 КоАП РФ и пп. 2,3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.11.2002 № 833 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом земельного законодательства в результате  которой выявлено нарушение, выразившееся в самовольном снятии  плодородного слоя почвы на земельном участке по АЗС, площадью 3600 кв.м. под полосой автодороги для подъезда к АЗС, и площадью 540 кв.м., под опроными столбами  ЛЭП к АЗС, площадью 1,8 кв.м.,  о чем составлен акт от 06.12.2006, протокол осмотра территории от 06.12.2006 и протокол об административном правонарушении от 06.12.2006 № 20.

На основании протокола об административном правонарушении от 06.12.2006 № 20 постановлением административного органа от 14.12.2006 №20 общество привлечено к административной ответственности за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы и подвергнуто административному штрафу по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в размере 30000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя завяленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившимся в составлении протокола и рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации правовое регулирование охраны земли, как составляющей основу жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, является одной из главных задач земельного законодательства

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, в том числе  сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот до трех минимальных размеров оплаты труда.

Объектом данного правонарушения является установленная законодательством охрана плодородного слоя почвы, охрана земли от её порчи.

Предметом правонарушения могут быть земли любого целевого назначения независимо от формы и вида собственности на земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Челснаб» является подрядчиком, выполняющим работы по строительству автозаправочной станции на основании договора подряда от 04.04.2004 № 2/06-577, заключенного с ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт» на предоставленном последнему постановлением главы Озерного сельского поселения от 14.07.2006 № 85 земельном участке площадью 5000 кв.м., расположенном на 11, 210 километре автодороги с. Вахрушево- с. Долгодеревенское, Красноармейского района Челябинской области.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что установленное проверкой снятие  и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке произведено на основании утвержденного заместителем главы Красноармейского муниципального района от 10.10.2006 ордера на производство земляных работ по строительству АЗС на 11 километре автодороги с. Вахрушево - с. Долгодеревенское, выданного заказчику- Челябинскому филиалу- ООО «Лукойл - Уралнефтепродукт», на срок выполнения работ с 10.10.2006 по 15.06.2007 (т.2, л.д.53).

При наличии у общества разрешения на производство земляных работ вывод суда об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения является обоснованным.

Кроме того, суд правомерно указал на нарушение административным органом при производстве об административном деле прав общества при привлечении к административной ответственности, выразившимся в составлении протокола и рассмотрении дела в отсутствие законного представителя общества.

Суд обоснованно отклонил довод управления о том, что общество было извещено о времени и месте составления протокола и дате рассмотрения дела в отношении лица, привлекаемого к  административной ответственности, через работников Новокшенова, Малеева С.В., Акулову В.В.

При этом суд, проанализировав в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, сделала правильный вывод о том, что названные лица не являются в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества о рассмотрении в отношении него 14.12.2006 года  административного дела, управлением суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, арбитражный   суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2007 г. по делу № А76-2226/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу   Управления Федерального агентства объектов недвижимости по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Т.А. Голубева

Судьи:                                                                                                   Ю.А.Кузнецов  

О.Б.Тимохин