Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А76-3162/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-3162/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 18 АП -2845/2007 г. Челябинск

«14» июня  2007 г.  Дело № А76-3162/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Голубевой Т.А., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2007 г. по делу № А76-3162/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Геймс» - Петрашев Д.С. (доверенность от 24.05.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 по Челябинской области –Горбунов С.В. (доверенность от 09.01.2006, №218),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Геймс» (далее –ООО «Бизнес-Геймс», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 по Челябинской области (далее –ответчик, инспекция, налоговый орган) от 06.02.2007 № 1989 об уплате налоговой санкции.

Одновременно с названным заявлением налогоплательщик заявил ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в части бесспорного взыскания денежных средств.

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от  16 апреля 2007 г. по делу А76-3162/2007 было удовлетворено ходатайство ООО «Бизнес-Геймс» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 по Челябинской области от 06.02.2007 № 1989 об уплате налоговой санкции до вступления в законную силу  решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Инспекция не согласилась с определением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что непринятие мер по приостановке исполнения требования не может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, в связи с тем, что общество не лишается возможности получить суммы, списанные налоговым органом, и  в силу пп.14 п.1 ст.21 НК РФ может потребовать возмещения убытков от налогового органа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, инспекцией была   проведена  камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты единого социального налога на основе расчета авансовых платежей по единому социальному налогу. По результатам  проверки   инспекцией вынесено решение от 31.01.2007 № 169, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 34240 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным вышеуказанного  ненормативного акта (л.д. 2-3).

Заявитель, кроме того, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия требования налогового органа до вступления в законную силу  решения арбитражного суда по настоящему делу.

При вынесении определения об  удовлетворении данного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из существа спора и положений ст.ст. 90-100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в т.ч. если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения значительного  ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают баланс публичного и частного интересов, не привели к значительным потерям бюджета и имеют целью не только предотвращение  возможного причинения ущерба правам и законным интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел приложенные к ходатайству документы: договор займа от 15.01.2005, бухгалтерский баланс и другие, принял во внимание доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований, и сделал обоснованные выводы о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ущерба заявителю.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, арбитражный   суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2007 г. по делу № А76-3162/2007, оставить без изменения, апелляционную жалобу   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Т.А. Голубева

Судьи:                                                                                                   Ю.А.Кузнецов  

О.Б.Тимохин