Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 18АП-31/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А76-14316/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Челябинск

«25» декабря 2006 года

Дело №18АП-31/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» декабря 2006 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Башариной Л.Ф.,

судьи Соколовой Т.В., судьи Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафигиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», город Челябинск,

на решение Арбитражного суда Челябинской области от «3» октября 2006 года (резолютивная часть от «3» октября 2006 года) по делу №А76-14316/2006-8-447 (судья Полич С.Б.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭВК», город Челябинск,

к открытому акционерному обществу  «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», город Челябинск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фрост-Инвест», город Челябинск,

о взыскании 11 453 руб.,

при участии в судебном заседании представителей  

истца: Сорокумова Е.А. – доверенность от 31.01.2006 №21.01-эвк/06,

ответчика: Калетина Н.В. – доверенность от 10.03.2006,

третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭВК» (далее – ООО «СК ЭВК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества  «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО «СК «Челябинскгражданстрой») задолженности за фактически выполненные работы в сумме 11 453 руб. (л.д. 2). Определением от 25.08.2006 к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрост-Инвест» (далее – ООО «Фрост-Инвест») – л.д. 38.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме по следующим мотивам. Истец выполнил подрядные работы на сумму 11 453 руб., которые приняты ответчиком без возражений. Спорная сумма задолженности не включена в соглашение об уступке, заключенное между ответчиком и третьим лицом (л.д. 69-70).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму 11 453 руб., и оспаривает акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по мотиву принятия работ неизвестным лицом. Акт сверки, на который суд ссылается как на доказательства последующего одобрения, является бухгалтерским документом и не подтверждает задолженность ответчика (л.д. 75).

ООО «СК ЭВК» в отзыве доводы апелляционной жалобы оспорило, посчитав, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по договору подряда. Истец поддерживает решение суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими письменно. Представитель истца полагает, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение работ и принятие их ответчиком, а соглашение о переводе долга является недействительным, поскольку передано несуществующее обязательство. По мнению ответчика, акт сверки не основан на реальных обязательствах сторон, работы фактически не выполнены.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фрост-Инвест» своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом с соблюдением требований пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СК ЭВК» и ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» сложились фактические отношения по договору подряда.

ООО «СК ЭВК» в июле 2003 г. выполнило для ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» работы по окраске фасадов объекта, расположенного по адресу: город Челябинск, ул. Захаренко, №7, на общую сумму 11 453 руб. Факт выполнения работ и их стоимость подтверждаются подписанными сторонами актом приемки выполненных работ №1 за указанный период и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2003 №324, что соответствует требованиям, установленным ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 8, 9).

ООО «СК ЭВК» выставило к оплате счет-фактуру от 19.11.2003 №Ч-30, в качестве основания которой указаны выполненные работы по окраске фасада согласно справке от 31.10.2003 №324 (л.д. 6).

Оспаривая решение суда первой инстанции, ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» ссылается на то, что акт приемки выполненных работ №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченным лицом, отсутствует расшифровка подписи.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет или прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что счет-фактура от 19.11.2003 №Ч-30 на сумму 11 453 руб. включена в акт сверки расчетов между истцом и ответчиком от 21.01.2004 (л.д. 24).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Названный акт сверки основан на первичных бухгалтерских документах и подписан от имени сторон их руководителями, что свидетельствует о прямом одобрении сделки. При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Поскольку доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно, на основании статей 309, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него сумму долга 11 453 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от «3» октября 2006 года по делу №А76-14316/2006-8-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Башарина Л.Ф.Л.Ф. Башарина

Судьи

Т.В. Соколова

В.В. Рачков