Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А07-22770/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-22770/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3140/2007

г. Челябинск

14 июня 2007 г.

Дело № А07-22770/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Башкортостан, г. Кумертау на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2007г. по делу № А76-22770/2006 (судья Решетников С.А.),  

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Башкортостан (далее –заявитель, налоговый орган, Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Республике Башкортостан) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рычина Алексея Александровича (далее - заинтересованное лицо, налогоплательщик, ИП Рычин А.А.) 77.690 руб. 00 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 января 2007г. в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Так, Межрайонная инспекция ФНС России № 17 по Республике Башкортостан указывает на то, что в соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость полностью зависит от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения. Поскольку ИП Рычин А.А. не представил в налоговый орган уведомление об избранном способе определения налоговой базы, заявитель правомерно произвел перерасчет облагаемой налогом на добавленную стоимость налоговой базы, определяя доход по мере оплаты.          

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ИП Рычина А.А., по результатам которой составлен акт от 31.03.2006 № 311 (т. 1, л. д. 73 –) и вынесено решение от 24.04.2006 № 399 «О привлечении индивидуального предпринимателя Рычина Алексея Александровича к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИНН 026206264191» (т. 1, л. д. 5 –).

Указанным решением ИП Рычин А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ –штрафу в размере 11.929 руб. 00 коп., с формулировкой «…за неполную уплату налога на добавленную стоимость…». Также ИП Рычину А.А. предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 59.646 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 6.115 руб. 00 коп.

Требование об уплате налоговой санкции от 24.04.2006 № 924 (т. 1, л. д. 9) и требование № 45780 об уплате налога по состоянию на 24.04.2006 (т. 1, л. д. 10) вручены налогоплательщику.

Поскольку суммы недоимки, пеней и налоговых санкций не были уплачены налогоплательщиком в установленные в указанных требованиях сроки, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ИП Рычина А.А. соответствующих сумм.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что способ определения налоговой базы ИП Рычиным А.А. установлен в приказе об учетной политике на 2005 год, и соответствует положениям п. 1 ст. 167 НК РФ. Также суд первой инстанции отверг доводы налогового органа о том, что непредставление индивидуальным предпринимателем в налоговый орган уведомления о выбранном способе определения налоговой базы влечет за собой невозможность применения налогоплательщиком способа определения налоговой базы, предусмотренного п. 1 ст. 167 НК РФ.       

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 –настоящей статьи, является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В силу условий п. 12 ст. 167 НК РФ принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом ее утверждения соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации. В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи. Индивидуальные предприниматели в целях главы 21 НК РФ выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

Из имеющегося в материалах дела приказа ИП Рычина А.А. об учетной политике на 2005 год от 01.01.2005 № 1 следует, что налогоплательщиком избран способ определения момента определения налоговой базы «по отгрузке», соответствующий п/п. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ, данный метод ИП Рычин А.А. применял в течение всего 2005 года, что не оспорено, в свою очередь, налоговым органом. Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Рычин А.А. в течение 2005 года, в нарушение условий п. 12 ст. 167 НК РФ изменил способ определения момента определения налоговой базы, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной Инспекцией ФНС России № 17 по Республике Башкортостан, не добыто.

Кроме того, исходя из буквального толкования норм, приведенных в п. 12 ст. 167 НК РФ следует, что даже в случае неуведомления налогоплательщиком налогового органа об избранном способе определения момента налоговой базы, ИП Рычиным А.А. не нарушены нормы закона, так как заинтересованное лицо придерживалось способа определения момента определения налоговой базы, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ.

Помимо изложенного, из содержания акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не представляется возможным установить то, в чем именно заключается имеющееся, по мнению налогового органа, нарушение со стороны ИП Рычина А.А. требований п. 12 ст. 167 НК РФ.

Текст акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 77, 78) дословно воспроизведен Межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Республике Башкортостан в решении от 24.04.2006 № 399, а именно: «по результатам выездной налоговой проверки установлено: ИП Рычин А.А. в 2005г. при исчислении НДС не включил часть реализованных за наличный расчет товаров и услуг (молочная продукция) в налогооблагаемую базу. По материалам налоговой проверки установлена сумма реализованных товаров за наличный расчет, которая не включена в налогооблагаемую базу и равняется 596464 руб. Выручка определена по записям книги кассира-операциониста, по квитанциям к приходным кассовым ордерам, по сумме внесенных на расчетный счет в банке наличных денежных средств».

Таким образом, и акт выездной налоговой проверки, и решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения не отвечают требованиям п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2007г. по делу № А07-22770/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Башкортостан –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Б. Малышев

Судьи:        О.П. Митичев

М.В. Чередникова