Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А76-28834/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-28834/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2938/2007

г. Челябинск

июня 2007 г.                             Дело №А76-28834/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А.,  судей Тремасовой –Зиновой М.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу № А76-28834/2006 (судья Н.Г.Трапезникова) при участии: от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска –Евстифейкиной С.А. (доверенность от 17.05.2007 № 12761),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные сети»  (далее –МУП «Челябинские коммунальные сети», предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее –налоговый орган, инспекция) от 23.09.2006 № 118796.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 требования заявителя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит  отменить решение суда первой инстанции  в связи с тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что инспекцией пропущены сроки на бесспорное взыскание налога и пеней, установленные п.3 ст. 46, ст. 48  и ст. 70 НК РФ. Оспариваемое требование не соответствует предъявляемым к нему требованиям, установленным  статьей 69 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель предприятия не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МУП «Челябинские коммунальные сети», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя явившейся стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция ФНС РФ по Курчатовскому району г. Челябинска направила предприятию требование от 23.09.2006 № 118796, содержащее, в частности, предложение уплатить в срок до 05.10.2005 года пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет  в сумме 25549,17 руб., в ТФОМС в сумме 20259,61 руб.,  по налогу на прибыль в сумме 5414,31 руб.  по налогу на имущество организаций в сумме 1094,57 руб.   Размер недоимки по взносам и период ее образования в требовании не указан. Справочно указано, что по состоянию на 23.09.2006 за организацией числится общая задолженность в сумме 16 751 561,66 руб. В срок, установленный в требовании, пени добровольно уплачены не были.

Общество, считая вышеуказанное требование налогового органа об уплате налога незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что истек срок направления требования, установленный статьей 70 НК РФ, ответчиком не соблюдены нормы статьи 69 НК РФ, поскольку требование не содержит размера недоимки, на которую начислены пени, дату, с которой производилось начисление пеней, и размер ставки пеней.

Суд апелляционной  инстанции считает данный вывод  суда правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный  день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п.1, 3, 5 ст. 75 НК РФ).

Применение принудительного порядка  взыскания недоимки по налогам и пени  непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога и пеней.

Согласно п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и неуплаченной пени. В соответствии с п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ. Данная норма предусматривает общие сроки для направления требования об уплате налога и пени.

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В то же время п.3 ст.46 НК РФ, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное  взыскание недоимки с юридического лица, обратиться  в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п.3 ст. 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм»  (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ  от 28.02.2001 № 5).

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (п.3 ст. 48 НК РФ).

Пропуск налоговым органом сроков, установленных ст. 70 НК РФ, лишает налоговые органы права на осуществление принудительных процедур по взысканию налогов и пеней, в том числе перечисленных в оспариваемом ненормативном акте налогового органа.

В соответствии с п.4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно  содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В нарушение вышеприведенных положений Налогового кодекса РФ, из содержания оспариваемого требования не представляется возможным установить, за какой период образовалась недоимка по налогам, перечисленным в требовании № 118796, так как в требовании не указана сумма недоимки по каждому налогу, не указан срок уплаты налогов, установленный налоговым законодательством, не указана дата, на которую начислены пени, и период начисления пени, что не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления пени, исходя из периода просрочки и суммы задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого ненормативного акта положениям  ст. 69 НК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5.

Оспариваемое требование не соответствует положениям ст.ст. 46, 69, 70,78, 87, 113 НК РФ. Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований закона. Инспекция не представила документы, в которых содержатся данные об основаниях, моментах возникновения и размерах задолженностей по налогам, на которые начислены пени.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, пени по спорному требованию начислены на недоимку по налогу на имущество, налогу на прибыль, по которым сроки давности взыскания на момент выставления требования истекли, что исключает возможность взыскания пени за неуплату налогов в принудительном порядке. По единому социальному налогу, за неуплату которого начислены пени, срок давности по которому не истек,  налоговым органом нарушен принудительный порядок взыскания.

При таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2007 по делу № А76-28834/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска  – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                Т.А. Голубева

Судьи:                                                                   М.В.Тремасова–Зинова

О.Б. Тимохин