Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А07-23928/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-23928/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1971/2007

г. Челябинск

14 июня 2007 г.

Дело № А07-23928/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелина Вячеслава Валентиновича  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.12.2006  по делу № А07-23928/2006 (судья Воронкова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Емелин Вячеслав Валентинович (далее –ИП Емелин В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Арсланова Альберта Аглямовича (далее –судебный пристав-исполнитель) по аресту и изъятию имущества. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урал Упак Плюс» (далее –ООО  «Урал Упак Плюс», общество» (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 98-102).

С принятым решением не согласился ИП Емелин В.В., в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. По мнению заявителя апелляционной    жалобы,  судебный пристав- исполнитель вышел за пределы своих полномочий, поскольку не имел права осуществлять действия по аресту имуществу, которое  находится Орджоникидзевском районе, поскольку относится к Октябрьскому району г. Уфы.   Кроме того, при осуществлении исполнительских действий в качестве понятых принимали участие заинтересованные лица. В    нарушение требований ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N 119-ФЗ арест судебным приставом-исполнителем наложен на  имущество, в то время как в первую очередь арестовываются  денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 судебным приставом –исполнителем возбуждено исполнительное производство № 5/16749/170/7/2006 на основании исполнительного листа № 096690, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан (л.д. 47).

.09.2006 с  целью отыскания денежных средств или наличия ценных бумаг, зарегистрированных правах на объекты недвижимого  имущества  для наложения ареста судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в открытое акционерное общество «Социнвестбанк», открытое акционерное общество «Сбербанк» (отделение № 8598), открытое акционерное общество «УралСиб», общество с ограниченной ответственностью «УралКапиталБанк», открытое акционерное общество «Акибанк», открытое акционерное общество «Альфа-Банк Башкортостан», общество с ограниченной ответственностью «Юниаструм Банк» (филиал), в открытое акционерное  общество «Центральная регистратура», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (л.д. 49-58).

На  указанные запросы последовали отрицательные ответы об отсутствии денежных средств или зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества (л.д. 72-78).

Отсутствие денежных средств послужило основанием для ареста и изъятия имущества должника, о чем судебным приставом –исполнителем вынесены соответствующие акты от 14.10.2006 (л.д. 7-10).

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям закона, ИП Емелин В.В. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из следующих обстоятельств.  Материалами дела подтверждается, что денежные средства поступили на счет должника на следующий день после совершения ареста. Судебный пристав-  исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. 11, 39,46 Закона, наложив арест на имущество должника, расположенного по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 69/2 –. Действия по аресту имущества, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Невского, 21-9, то есть в другом районе, было  согласовано с службой судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Уфа.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 45 Закона  одной из мер принудительного исполнения требований исполнительного документа является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

Согласно п. 2 ст. 46 Закона, взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с Законом  не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5 ст. 46 Закона).

Должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не выполнил, имущество на которое следует обратить взыскание, не указал.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, денежные средства на расчетных счетах отсутствовали, они поступили только  на счет должника на следующий день после совершения ареста.

К утверждению о нарушении судебным приставом –исполнителем п. 3 ст. 11 Закона Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется документ, свидетельствующий о согласовании совершения  исполнительских действии судебным приставом - исполнителем  с начальником Орджоникидзевского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов (л.д. 43).

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении  заявленных  требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.12.2006  по делу № А07-23928/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емелина Вячеслава Валентиновича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

А.А. Арямов

З.Н. Серкова