Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А76-31450/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31450/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -1610/2007

г. Челябинск

14 июня 2007 г.

Дело № А76-31450/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Голубевой Т.А., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2007 по делу № А76-31450/2006 (судья Пашина  Т.И.), при участии: от акционерного общества «Магнитогорскмежрайгаз» - Оглезневой  Е.Г. (доверенность № 02\0107\4 от 17.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска -  Тюриной  Н.В. (доверенность № 04\28 от 11.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

29.11.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  открытое акционерное общество «Магнитогорскмежрайгаз» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительными требования об уплате № 25774 от 31.08.2006 и решения № 18558 от 13.10.2006, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) об обращении взыскания за счет денежных средств плательщика.

Приводятся следующие основания:

-требование об уплате, после просрочки оплаты которого вынесено оспариваемое решение, по форме и содержанию не соответствует  пункту 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001, не содержит сведений, достаточных для его проверки, незаконным является и решение, принятое на основе этого требования;

-в период начисления пени были наложены аресты на имущество плательщика, приостановлены операции по его банковским счетам, в этом случае начисление пени противоречит п.3 ст. 75 НК РФ (л.д. 4-5).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2007  требования удовлетворены, решение признано недействительным. Суд пришел к выводам о том, что требование об уплате по форме и по содержанию не соответствует требованиям ст. 69 НК РФ (нет дат начисления пеней, суммы налога с которой произведен расчет, процентной ставки); не доказана причинная связь между невозможностью уплаты налогов и применением обеспечительных мер (л.д.90-91).

15.03.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и принятии нового судебного акта, требование об уплате по форме и по содержанию соответствует НК РФ  и приказу Федеральной налоговой службы, при возникновении сомнений плательщик был вправе произвести сверку расчетов  (л.д.95-98).

Плательщик  возражает против апелляционной жалобы. Отсутствие необходимых сведений не позволяет проверить расчет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.07.2006 (л.д.10-18), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Плательщику направлено  требование об уплате № 25774 по состоянию на 13.08.2006  об уплате  пени по земельному налогу, установлен срок – до 15.09.2006 (л.д.8).

13.10.2006 вынесено решение № 18558  об обращении взыскания за счет денежных средств плательщика (л.д.9).

По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое требование об уплате содержит необходимые реквизиты, соответствует ст. 69 НК РФ  и форме, установленной приказом ФНС РФ. Но при оценке его законности следует исходить из того, что плательщик, получив требование об уплате, при возникновении вопроса о начислении имеет право обратиться в налоговый орган для получения разъяснений и проведения сверки. Инспекция обязана представить в понятной для плательщика форме информацию об имеющейся задолженности, сумме и периоде ее возникновения, расчете пеней. При невозможности такой проверки требование исполнению не подлежит.

До настоящего времени полная расшифровка сумм начисленных пени отсутствует, плательщик и инспекция заявляют о невозможности проверки расчета. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности требования и вынесенного на его основе решения об обращении взыскания, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2007 по делу № А76-31450/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                           Т.А. Голубева

О.Б.Тимохин