Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А07-27436/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-27436/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2995/2007

г. Челябинск

14  июня  2007 г.

Дело № А07-27436/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен    14  июня    2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2007 по делу № А07-27436/2006 (судья Полтавец М.В.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» (далее – ООО ЧОП «Витязь», истец ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее –ООО «Виктория», ответчик) о взыскании   47 075 руб.  84  коп.,  в том числе 40 112 руб.  основного долга за оказанные услуги по охране и 6 963 руб.  84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2007 в удовлетворении исковых  требований отказано.

В апелляционной жалобе    ООО  ЧОП «Витязь»  просит решение суда  отменить полностью и  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на то, что   договор на охрану объектов ответчика заключен. С 01.01.2004 ООО ЧОП «Витязь осуществлял охрану объектов, принадлежащих ОАО «Башмедстекло», в дальнейшем, на базе последнего было учреждено ООО «Виктория», поэтому истец продолжал осуществлять охрану объектов как ОАО «Башмедстекло», так и ответчика.

ООО «Виктория» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Виктория» (заказчик) и ООО ЧОП «Витязь» (исполнитель) подписан договор от 01.12.2004 на оказание охранных услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов,имущества, товарно-материальных ценностей сдаваемых под охрану находящихся в зоне охраняемой территории, принадлежащего заказчику на праве собственности, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы (т.1, л.д. 14).

Имущество (объекты, территория) заказчика не поименованы (п.2 договора).

Неоплата оказанных услуг по охране объектов послужила основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В  представленном   договоре   не   определен   объект   охраны,   в   связи   с чем невозможно определить, что именно охранял истец, место расположения объекта охраны,  объем оказываемых услуг по охране объекта. Также невозможно определить сроки выполняемых работ по оказанию услуг охраны объектов.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Договор на оказание охранных услуг от 01.12.2004, на который в исковом заявлении содержится ссылка, относится к договору возмездного оказания услуг, и отношения по нему должны регулироваться нормами главы 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Таким образом, из содержания названной статьи следует, что правоотношения сторон по оказанию охранных услуг должны оформляться письменной сделкой, в которой заказчик должен определить конкретный круг обязанностей исполнителя и объекты, подлежащие охране.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проверяя доводы истца о наличии между сторонами правоотношений по оказанию услуг на охрану объектов ООО «Виктория», арбитражный суд первой инстанции рассмотрел представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу о том, что договор от 01.12.2004 нельзя признать заключенным по причине отсутствия в нем наименования и расположения объектов, передаваемых ответчику под охрану, т.е. отсутствует предмет договора. Перечень объектов и план обслуживания объектов, предусмотренные пунктом 1.2 договора на оказание охранных услуг от 01.12.2004, истец не представил.

Между тем основанием иска являлись именно договор на оказание охранных услуг от 01.12.2004 и статьи 11, 12, 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ.

Поскольку договор на оказание охранных услуг является незаключенным, то истец не доказал того обстоятельства, что ответчик принимал на себя обязательства по оплате услуг по охране спорного объекта.

Акт сверки во внимание не принимается, т.к. не содержит сведения об объеме оказанных услуг и охраняемом объекте. Таких сведений не содержат и акты выполненных работ.

Несостоятельна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предприятие ответчика создано и находится на территории ОАО «Башмедстекло», которое продолжало охранять ООО ЧОП «Витязь». Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, договор на охрану его объектов с истцом не заключен. По незаключенному договору у ответчика не возникла обязанность по оплате услуг. Положение об охране во внимание не принимается, поскольку ОАО «Башмедстекло» не является участником спорного договора и рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе документы суду первой инстанции представлены не были без  уважительных причин, а поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2007 по делу № А07-27436/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь»   –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков