Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 18АП-457/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2007г.

Дело № 18АП-457/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Митичева О.П., 

судей  Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машировой Я.В.

при участии:

от заявителя: Мокеев Е.И. представитель по доверенности № 45-01/001941 от 27.09.2006,

от ответчика: Созыкина А.А. представитель по доверенности № 1 от 09.01.2007

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Алеко» г. Шумиха, Курганская область

на решение  Арбитражного суда  Курганской области

от 08.11.2006  по делу № А34-6890/2006

установил:    

        Общество с ограниченной ответственностью «Алеко» (далее – ООО «Алеко») г. Шумиха, обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области № 115 от 22.09.2006 о назначении административного наказания по ст.14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30 000руб.

Ответчик не согласился с доводами, изложенными в заявлении ООО «Алеко», считая их необоснованными и полагая, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Алеко» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

         Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2006 (судья – Крепышева Т.Г.) в удовлетворении заявления ООО «Алеко» об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Курганской области  (далее - МИФНС №6) о привлечении общества к административной ответственности  отказано.

         Постановление МИФНС №6 от 22.09.2006 № 115 судом первой инстанции признано соответствующим требованиям законодательства и при вынесении штрафа были учтены все обстоятельства дела: характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем, размер штрафа – минимальный, а назначение наказания ниже низшего не допускается (ст.14.5 КоАП РФ).

         В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Курганской области отменить, и производство по делу прекратить. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

         Проверив материалы дела, оценив в совокупности  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции определил решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основанием.

         Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки в принадлежащем ООО «Алеко» магазине, расположенном по адресу г. Шумиха, ул. Ленина, 68, установлены факты неприменения продавцом Пестриковой А.С. контрольно-кассовой техники (ККТ) при реализации товаров (колбасы и окорочков) на сумму 81руб.

         По результатам проверки составлены: акт проверки № 005978 от 21.09.2006, акт проверки наличных денежных средств кассы от 21.09.2006 (выявлены излишки в сумме 292руб.), протокол об административном правонарушении № 283 от 21.09.2006 и принято постановление № 115 от 22.09.2006 о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000руб..

         Заявитель не оспаривает факт того, что при покупке указанных товаров продавцом не был пробит чек, однако усматривает свою невиновность в этом, разъясняя это тем, что в контрольно-кассовом аппарате закончилась лента, и чтобы не создавать очередь, продавец отпустила товар на сумму 81руб. без чека.

         В силу п.1 ст.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003. (Закон) ККТ применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и в момент оплаты обязаны выдавать покупателям (клиентам) отпечатанные ККТ кассовые чеки (ст.5 Закона).

         При этом ст. 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях ККТ влечет привлечение к административной ответственности, в свою очередь административной ответственности подлежит лицо, в отношении которого установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ) и если будет установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

         В данном случае из материалов дела не следует, того, что обществом  были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, связанных с применением ККТ, или отсутствовала такая возможность.

         Как правильно судом первой инстанции было отмечено, что факт проведения обществом обучения продавцов правильному применению контрольно-кассовых машин в торговой деятельности и неприменения продавцом на следующий день ККМ, свидетельствует о низком качестве подготовки обществом своих работников.

         К тому же в ходе проверки инспекцией были выявлены излишки на сумму 292руб., что превышает сумму контрольной закупки, данный факт подтверждает неоднократность неприменения продавцом контрольно-кассового аппарата, в связи с этим нарушение носит систематический характер.

         Неисполнение юридическим лицом требований Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст.14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (ККМ) влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

         Данная позиция подтверждается судебной практикой  (п.3 Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 244-О).

         Разрешая спор в части привлечения общества к административной ответственности за не применение ККТ, суд пришел к выводу о наличии состава  правонарушения в действиях общества.

         Факт неприменения ККТ на момент проверки установлен, полностью подтверждается совокупностью находящихся в материалах дела доказательств и обществом не оспаривается, а  нарушения порядка привлечения инспекцией ООО «Алеко» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.      

         Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности привлечения общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

         Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

         Решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2006  по делу № А34-6890/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алеко» - без  удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                              О.П. Митичев 

Судьи:                                                                                  М.В.Тремасова-Зинова

                                                                                                  Н.Н. Дмитриева