Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А47-11947/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11947/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2763/2007

г. Челябинск

14 июня 2007 г.

Дело № А47-11947/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Соколовой  Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Политкова Сергея Михайловича на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  02.03.2007 по делу № А47-11947/2006 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (далее –комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю   Политкову Сергею Михайловичу (далее -  ИП Политков Сергей Михайлович, ответчик) о взыскании 1 346 561 руб. и выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения (л.д. 5).

Решением суда первой инстанции от 02.03.2007 исковые требования были удовлетворены (л.д. 27-28)

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение норм процессуального права и утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен, не получал копии искового заявления, вследствие чего не мог подготовиться к судебному заседанию и получить квалифицированную юридическую помощь. Также ответчик считает неустойку в размере 100 000  руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей уменьшению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что копии судебного акта направлялись по месту государственной регистрации ИП  Политкова С.М.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца и ответчика не явились.       

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г.Оренбурга от 15.03.2006 (л.д. 6-9). Договором ответчику продано нежилое помещение по адресу г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, 62. При этом ответчик обязался ежемесячно перечислять арендную плату до 15 числа текущего месяца.

Обязательства по внесению арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 229 308 руб. Истец начислил ответчику пени в размере 3 280 руб. и расторг договор аренды с 26.06.06, уведомив об этом ответчика в претензии (л.д. 14). Ответчик помещение не освободил, задолженность не погасил, в связи с чем за период с 27.06.06  по 17.07.06 начислена денежная сумма в размере 74 354 руб., составляющая арендную плату за фактическое пользование помещением. Вследствие того, что и эта сумма не была оплачена ответчиком, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 руб., также истцом в была начислена неустойка в размере 1 039 199 руб.

При вынесении решения об удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции исходил из требований   ст. 309-310, 395, 330, 333, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ). Руководствуясь  положениями ст. 333 ГК РФ, суд  уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.  

Довод ответчика в апелляционной жалобе о неполучении копий судебного искового заявления не соответствует действительности и потому подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом регистрации ИП Политкова С.М. является следующий адрес: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 3а-53. Арбитражный  суд направлял  извещения по указанному адресу, о чем свидетельствуют уведомления (л.д. 2, 23). Таким образом, довод  заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняется.

Что касается доводов заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, то он также подлежит отклонению по следующим основаниям. Истцом согласно п. 5.5 договора (л.д. 8) была начислена неустойка в размере 1 039 199 руб. Суд первой инстанции счел ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшил до 100 000 руб. Такое снижение размера неустойки в достаточной степени устранило явную несоразмерность неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательств. Дальнейшее уменьшение размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, было бы необоснованным и несоответствующим требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда уменьшить размер неустойки лишь в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  02.03.2007 по делу № А47-11947/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Политкова Сергея Михайловича –без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова