Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А76-2230/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2230/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2942/2007

г. Челябинск

июня 2007 г.                Дело №А76-2230/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А.,  судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска  Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2007 по делу №А76-2230/2007 (судья О.Г.Наконечная), при участии: от  Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району  г.Магнитогорска   Челябинской области –Тюриной Н.В. (доверенность от 11.05.2007 №04/28), от  ООО « Профнастил» - Янковского О.М. - директор,                                                                              

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее –ИФНС РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области, инспекция, налоговый орган )  обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью « Челябинский завод «Профнастил» (далее –ООО «Профнастил», общество, налогоплательщик) 80934,80 руб. штрафа, начисленного по п.1 ст.122 Налогового кодекса (далее- НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее –НДС) за январь 2006 года.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2007 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Инспекция не согласилась с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (ст.122, п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В судебном заседании представитель налогового органа  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом 7 июня 2006 года уточненной налоговой декларации за январь, март 2006 года по НДС, по результатам которой приняты решения от 04.09.2006 № 578, 579 о привлечении ООО «Челябинский завод  «Профнастил» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 98210,80 руб.

На основании решения обществу направлены требования от 07.09.2006 № 1569, 1570 об уплате налоговой санкции.

Из решений инспекции следует, что основанием для привлечения общества к ответственности послужило то обстоятельство, представив уточненную декларацию, по которой к доплате заявлено 404674 руб. НДС за январь 2006 года и 86380 руб. за март 2006 года, обществом до подачи декларации не уплачена сумма налога и пени, в связи с чем оно не может быть освобождено от ответственности,

На 20.02.2006 у общества имелась недоимка по налогу в сумме 993549 руб., по пени- 8870,68 руб., на 20.04.2006 –руб. задолженность по НДС и 1071,11 –по пени.

Отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на 07.06.2006 года, на момент представления обществом уточненной налоговой декларации за январь 2006 года, у налогоплательщика имелась переплата по НДС в сумме 103121 руб., которая образовалась с учетом данных, представленных обществом налоговых деклараций за февраль, март, апрель 2006 года, что подтверждается актом сверки расчетов от 15.03.2007 № 15372 за период с 01.02.2006 по 07.06.2006, выписками из лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по состоянию на 22.02.2007 и на 27.03.2007.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность общества перед бюджетом по уплате НДС за январь 2006 года на момент представления уточненной налоговой декларации за указанный налоговый период не возникла, а имеющаяся переплата в сумме 103121 руб. превышает сумму начисленной пени в размере 8870,68 руб., в связи с чем невыполнение обществом предусмотренных п.4 ст.81 НК РФ условий, не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Однако судом не учтено следующее.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом  (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет  (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом  (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, значение имеет переплата не на день представления уточненной декларации, а на период, когда должен был быть уплачен налог.

Если такой переплаты не имелось, то следует учесть пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с названным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В случае если обществом не было выполнено такое условие освобождения от ответственности, как уплата до момента подачи уточненной декларации суммы недоимки и пени, у налогового органа имелись основания для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Вместе с тем, отказывая инспекции в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия в действиях общества вменяемого налогового правонарушения.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижением налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу ст.106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Поскольку из решения о привлечении общества к налоговой ответственности и других материалов дела не усматривается какие виновные неправомерные действия общества повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции п.1 ст.122 НК РФ инспекцией не установлен (ст.101, 106 НК РФ).

Ссылки инспекции на положения п.4 ст.81 НК РФ отклоняются, так как факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, и, соответственно, не освобождает инспекцию от обязанности доказывания наличия состава данного правонарушения в действиях (бездействии) налогоплательщика.

Кроме того, проанализировав имеющиеся в деле доказательства с учетом ст. 65, 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд установил отсутствие у общества недоимки по НДС.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2007 по делу А76-2230/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России   по Ленинскому району г. Магнитогорска   Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  Т.А. Голубева

Судьи:                                                      Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин