Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А76-31688/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-31688/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2726/2007

г. Челябинск

14 июня 2007 г.

Дело № А76-31688/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Зонд» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  02.04.2007 по делу № А76-31688/2006 (судья Скрыль С.М.), при участии от: открытого акционерного общество «Челябинский металлургический комбинат» - Смирнова А.Н. (доверенность от 15.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ЧМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к закрытому акционерному обществу «Компания «Зонд» (далее - ЗАО «Компания «Зонд», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме  49 727 руб. 66 коп. (л.д. 2).

В судебном заседании 01.03.2007 истцом было заявлено требование об увеличении суммы иска  на 1595 руб., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просил произвести их начисление  до момента фактического исполнения из расчета 10,5 % годовых на сумму 49 727 руб. 66 коп., начиная со 02.03.2007 (л.д. 31).  Определением  арбитражного суда от 02.04.2007 ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) (л.д. 51).                        

Решением суда первой инстанции от 02.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 51-52).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает факт добровольного исполнения ОАО «ЧМК» судебного решения от 07.07.2006 недоказанным. ЗАО «Компания «Зонд» не согласно  с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку он восприняло полученный платеж как предложение истца заключить сделку.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика  не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «Компания «Зонд».

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, а также обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 07.07.2006 Арбитражный суд Челябинской области вынес решение по делу № А76-9334/2006, в соответствие с которым с ОАО «ЧМК» в пользу ЗАО «Компания «Зонд» были взысканы проценты в сумме 49 727 руб. 66 коп. (л.д. 11-12). Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2006 указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 15-16). Арбитражным судом Челябинской области был выдан исполнительный лист № 128036 (л.д. 13).

.11.2006 на расчетный счет ОАО «ЧМК» в открытом акционерном обществе «Углеметбанк» в лице филиала в г. Челябинске  поступило инкассовое поручение № 1 на сумму 49 727 руб. 66 коп (л.д. 17). В назначении платежа было указано, что данное инкассовое поручение выставлено на основании исполнительного листа № 128036.

На момент получения инкассового поручения ОАО «ЧМК» в добровольном порядке уже исполнило решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-9334/2006. Об этом свидетельствует направление ОАО «ЧМК» в адрес ЗАО «Компания «Зонд» платежного поручения № 68 на сумму 49 727 руб. 66 коп от 01.09.2006 (л.д.14).

Двойное взыскание одной и той же суммы стало основанием для обращения ОАО «ЧМК» в суд с иском к ЗАО «Компания «Зонд».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из положений ст. 309, 395, 408, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом был сделан вывод о том, что добровольное перечисление должником денежных средств в погашение задолженности является надлежащим исполнением обязательства.  Следовательно, в силу ст. 408 ГК обязательство считается прекращенным, а вторичное взыскание с должника суммы долга - необоснованным.

Суд квалифицировал полученный ЗАО «Компания «Зонд» платеж как неосновательное обогащение и применил правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствие с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, ходатайство лица о начислении процентов является правомерным. Судом первой инстанции расчет процентов, произведенный истцом, признан правильным.

Ответчик с начислением процентов не согласен, так как он не допускал наличия неправомерности удержания денежных средств, что является необходимым условием для начисления процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Ответчик утверждает, что воспринимал полученный платеж как предварительную оплату в счет будущего договора поставки товарно-материальных ценностей.

Данный довод ответчика не принимается. Ответчиком не доказан, не подтвержден тот факт, что платеж являлся предварительной оплаты незаключенной сделки.  Из материалов дела, фактических обстоятельств не следует намерения ООО «ЧМК» заключать договор поставки с ответчиком. Удержание денежных средств без всяких на то оснований на основании восприятия их как некой предоплаты не является правомерным.

Довод ответчика о недоказанности добровольного исполнения ОАО «ЧМК» судебного решения от 07.07.2006 отклоняется. В апелляционной жалобе ответчик подтверждает свой довод ссылкой на ряд неточностей, допущенных истцом в платежном поручении. В частности в поле назначение платежа истец указал: «Оплата за ТМЦ по договору № 241\04 от 15.01.04г…» Однако далее в этом же поле идет ссылка на решение Арбитражного суда по делу № А76-9334/2006. Допущенная ошибка в дате принятого судебного акта судом первой инстанции признана несущественной. Данный вывод суда является справедливым.

Платежное поручение № 68 от 01.09.2006 подтверждает исполнение истцом судебного решения от 07.07.2006 в силу того, что в назначении платежа правильно указан номер дела, по которому принято решение, и сумма платежа соответствует сумме задолженности ООО «ЧМК».

Ошибки, допущенные истцом в платежном поручении и в исковом заявлении, не лишают получения ответчиком денежных средств качества неосновательности. Ответчик основывает свои доводы исключительно на неточностях и ошибках, допущенных истцом. Подобное поведение судом апелляционной инстанции рассматривается как злоупотребление своим правом, что согласно п.1 ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  02.04.2007 по делу № А76-31688/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Зонд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова