Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А76-276/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-276/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2403/2007

г. Челябинск

14 июня 2007 г.

Дело № А76-276/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Соколовой  Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 18АП-2403/2007)  открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 09.03.2007 по делу № А76-276/2007 (судья Ярушкина Л.А.), принятое по иску (заявлению) закрытого акционерного  общества  «Металлургический маркетинговый холдинг  «Булгар»  к открытому акционерному обществу  «Магнитогорский металлургический комбинат» с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Татметалл»  о взыскании 68 043 руб. 92 коп., при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»   - Нурмановой А.А. (доверенность от 19.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

закрытое  акционерное   общество  «Металлургический маркетинговый холдинг  «Булгар» (далее –ЗАО «ММХ «Булгар», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества  «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее –ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ответчик) о взыскании 68 043 руб. 92 коп. ущерба, составляющего стоимость недостачи металлопродукции, поставленной по железнодорожной накладной № ЭЕ 607162.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество  «Татметалл»   (далее –ОАО «Татметалл»)(л.д. 2-3).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требовании удовлетворены в полном объеме  (л.д. 119-121).

С принятым решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права,  а именно ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, факсограмма и размещение на официальном сайте суда информации о времени и месте судебного заседания не являются доказательствами  надлежащего извещения ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат». Кроме того, ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 421, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в нарушение указанных норм не представил доказательства направления в адрес ответчика уведомления о выявленной недостаче, кроме того, приемка товара  произведена ненадлежащим образом (л.д. 123-125).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца, третьего лица  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «ММХ «Булгар», ОАО «Татметалл».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные им письменно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене как принятое с нарушением п.2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции неправильно применил статью 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ч. 3 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства.        

Факсимильное сообщение, направленное судом ответчику 20.02.2007, оформлено ненадлежащим образом, на нем отсутствует текст, который должен был быть передан, а также фамилия лица, его принявшего (л.д. 94). В связи с этим данная факсограмма не подтверждает уведомление ответчика о времени и месте разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции, что в соответствии с п.2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 09.03.2007 по делу № А76-276/2007 отменить. Рассмотреть исковые требования по правилам суда первой инстанции судебное заседание назначить  на 14 час. 19  июля 2007 года.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова