Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 18АП-374/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А34-6760/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

09 января 2007г.

Дело № 18АП-374/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Митичева О.П.,  

судей  Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э.

при участии:

от заявителя: Демидов В.Я. представитель по доверенности № 07 от 28.12.2006

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Арена» г. Курган

на решение  Арбитражного суда  Курганской области

от 30.10.2006  по делу № А34-6760/2006

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – ООО «Арена») г. Курган, обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы (далее УФАС) по Курганской области № 36 от 07.09.2006, № 37 от 07.09.2006, № 38 от 07.09.2006, № 39 от 07.09.2006, №40 от 07.09.2006, которыми общество привлечено к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000руб. за каждое правонарушение, а также общество просило признать незаконными  протоколы об административных правонарушениях №№ 32,33,34,35,36,37 от 31.08.2006.

Представитель УФАС по Курганской области не согласился с доводами, изложенными в заявлении ООО «Арена», считая, что проведенной проверкой установлены в действиях заявителя составы  нарушений  ст.14.3 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении ст.27 Федерального закона «О рекламе». За каждое правонарушение на юридическое лицо наложены штрафы в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 240 000руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.10.2006 (судья Колташева Т.П.) в удовлетворении заявления ООО «Арена» о признании  незаконным постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области  №35,№36,№37, №38, №39, №40 от 07.09.2006 о привлечении общества к административной ответственности  по ст.14.3 КоАП РФ было отказано.

Постановления УФАС от 07.09.2006 судом первой инстанции признано соответствующим требованиям законодательства и при вынесении штрафа были учтены все обстоятельства дела: характер совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, в связи с чем, размер штрафа – минимальный, а назначение наказания ниже низшего не допускается (ст.14.5 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Курганской области отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции определил решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основанием.

Как следует из материалов дела, в период 7-8 августа 2006г. в порядке осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе УФАС по Курганской области совместно с УВД проведена проверка по соблюдению в г. Кургане требований Федерального закона «О рекламе» при размещении рекламы основанных на риске игр.

Проверкой были выявлены административные правонарушения, в связи, с чем составлены:

протокол об административном правонарушении № 32 от 31.08.2006, которым зафиксирован факт ненадлежащей рекламы на фасаде и боковых наружных стенах павильона  «Игровые автоматы», расположенном в г. Кургане, ул. К.Мяготина, № 87А, принадлежащем ООО «Арена», где размещалось шесть рекламных щитов с изображениями игровых автоматов;

протокол об административном правонарушении №33 от 31.08.2006,которым зафиксирован факт рекламы на фасаде и левой боковой наружной стене павильона «Игровые автоматы», расположенном в г. Кургане, ул. К.Маркса, напротив торгового центра «Звездный», принадлежащем ООО «Арена», где размещалось пять рекламных щитов;

протокол об административном правонарушении №34 от 31.08.2006, которым зафиксирован факт рекламы на фасаде павильона «Игровые автоматы», принадлежащем ООО «Арена», расположенном в г. Кургане, ул. Станционная, 49А, где размещалось два рекламных щита;

протокол об административном правонарушении №35 от 31.08.2006, которым зафиксирован факт рекламы на фасаде павильона «Игровые автоматы», принадлежащем ООО «Арена», расположенном в г. Кургане, на автобусной остановке «Ул. Некрасова» по нечетной стороне пр. Машиностроителей, где размещались два рекламных щита;

протокол об административном правонарушении №36 от 31.08.2006, которым зафиксирован факт рекламы на фасаде здания, принадлежащего ООО «Арена», расположенного в г. Кургане, по ул. Пролетарской, 61А, где размещались три рекламных щита;

протокол об административном правонарушении №37 от 31.08.2006, которым зафиксирован факт рекламы на фасаде здания, принадлежащего ООО «Арена», расположенного в г. Кургане, по ул. Ленина, 18, где размещались два рекламных щита.

Таким образом, обществом  при размещении рекламы на зданиях, павильонах, по мнению административного органа, нарушены требования п.2 ч.2 ст.27 Закона «О рекламе» № 38-ФЗ.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Закона «О рекламе» - «реклама основанных на риске игр, пари допускается только в зданиях, строениях, сооружениях, в которых производятся такие игры, пари, за исключением объектов транспортной инфраструктуры (вокзалов, аэропортов, станций метрополитена и других подобных объектов)».

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу установлено и материалами дела подтверждается, что реклама, осуществляемая ООО «Арена», не соответствует требованиям закона «О рекламе» и в соответствии с ст.38 Закона, за нарушение требований, установленных законом (ч.2 и 5 ст.27 Закона), рекламораспространитель несет ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 Кодекса, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку проверкой выявлены шесть самостоятельных правонарушений, квалифицируемых по ст. 14.3 КоАП РФ, за каждое из которых наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном указанной нормой Кодекса, по 40000 руб., общая сумма штрафа исчислена правильно и полномочий для ее снижения у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к вниманию малозначительность совершенных правонарушений, которые не повлекли ущерба охраняемым государственным и общественным интересам ввиду незначительности нарушений, допущенных обществом, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а так как объектом правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе производства размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ и услуг, а данная норма закона предусматривает пресечение ненадлежащей рекламы и защиту общественных интересов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения судами по данному делу положений ст. 2.9 Кодекса отсутствуют.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из представленных материалов, административным органом составлены служебные записки, подтверждающие факт совершения заявителем правонарушений, с последующим принятием решений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ООО «Арена» по ст.14.3 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом первой инстанции правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов на основании ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2006  по делу № А34-6890/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алеко» - без  удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья                                           О.П. Митичев  

Судьи:                                       М.В.Тремасова-Зинова

Н.Н. Дмитриева