Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А07-27288/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-27288/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3027/2007

г. Челябинск

14 июня 2007 г.

Дело № А07-27288/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января 2007г. по делу № А76-27288/2006 (судья Боброва С.А.),  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика», г. Уфа (далее –заявитель, налогоплательщик, ФГУП «УАП «Гидравлика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 17.11.2006 № 150, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы), в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 446.893 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 января 2007г. требования, заявленные ФГУП «УАП «Гидравлика», удовлетворены: решение налогового органа от 17.11.2006 № 150 признано недействительным в  части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 446.893 руб.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований ФГУП «УАП «Гидравлика». В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы указывает на то, что из смысла норм, закрепленных в п. 6 ст. 164, п. 6 ст. 166 и п. 3 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), следует, что раздельный учет затрат по товарам (работам, услугам), облагаемым по различным налоговым ставкам, предполагает также раздельный учет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при их производстве и реализации (согласно формулировке, приведенной налоговым органом в тексте апелляционной жалобы). Далее, заинтересованным лицом указано на то, что установленное нормой п. 7 ст. 3 НК РФ правило о том, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, не устраняет обязанности последних подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов и применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при экспорте товаров. В представленном ФГУП «УАП «Гидравлика» расчете указан метод по удельному весу, указаны счета-фактуры, но не указан вид продукции, на производство которой отпущены материалы, приобретенные по данным счетам-фактурам. При таком учете налогоплательщик не имеет возможности определить, какой материал, и в каком количестве отпущен на производство экспортной продукции, «на приход и оплату». Также налоговый орган ссылается на несоответствие счетов-фактур от 16.01.2006 № 2, выставленного контрагентом заявителя –обществом с ограниченной ответственностью «Уралпром» (далее –ООО «Уралпром»), и от 20.07.2005 № 46, выставленного контрагентом заявителя –закрытым акционерным обществом «Госпромснаб», требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ.     

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ФГУП «УАП «Гидравлика» в отзыве пояснило, что применяемая налогоплательщиком методика определения суммы возмещаемого по экспортным операциям налога на добавленную стоимость не противоречит нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, недостатки счетов-фактур, выставленных контрагентами заявителя, носят устранимый характер и не могут послужить основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику права на применение налоговых вычетов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, ФГУП «УАП «Гидравлика» в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Уфы представлена  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2006г. (л. д. 29 –), согласно которой к вычету из бюджета заявлялся налог в сумме 1.019.579 руб. К указанной налоговой декларации налогоплательщиком прилагался пакет документов, подтверждающих право на возмещение НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов (л. д. 40 –).

Налоговым органом проведена проверка обоснованности применения вышеуказанной налоговой ставки; по результатам проверки составлено мотивированное заключение от 17.11.2006 № 115 (л. д. 96, 97) и вынесено решение от 17.11.2006 № 150 «О возмещении (частичном возмещении) сумм налога на добавленную стоимость» (л. д. 5 – 10).

Не оспаривая факт реализации федеральным государственным унитарным предприятием «Уфимское агрегатное предприятие «Гидравлика» товара на экспорт, и реальной оплаты стоимости товара с учетом налога на добавленную стоимость контрагентам-продавцам, налоговый орган подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов на сумму 4.296.168 руб. и вынес решение о возмещении ФГУП «УАП «Гидравлика» налога в сумме 572.686 руб. В возмещении НДС в сумме 446.893 руб. налогоплательщику отказано. При этом мотивацией отказа в возмещении налога послужило отсутствие у налогоплательщика раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым при осуществлении операций по реализации товаров, а также несоответствие счетов-фактур, выставленных ФГУП «УАП «Гидравлика», его контрагентами –ООО «Уралпром» (не указаны грузоотправитель, грузополучатель, и их адреса), и ЗАО «Госпромснаб» (не заполнены данные к платежно-расчетному документу). Одновременно, в частично оспариваемом решении налогового органа указано на то, что представленный налогоплательщиком пакет документов за июль 2006г., подтверждающий применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по товарам, реализованным на экспорт, соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные ФГУП «УАП «Гидравлика» требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком подтверждены право на применение налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС, положения п. 1 ст. 165 НК РФ заявителем соблюдены, а перечень документов, необходимых для подтверждения соответствующего права налогоплательщика, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Также суд первой инстанции установил наличие у ФГУП «УАП «Гидравлика» раздельного учета операций по реализации продукции на внутрироссийском рынке и операций по реализации продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации, аналогичный раздельному учету, предусмотренному п. 4 ст. 170 НК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в спорные счета-фактуры внесены необходимые исправления, право на применение налогового вычета у налогоплательщика наличествует, и кроме того, имевшиеся первоначально в счетах-фактурах дефекты не являлись неустранимыми и позволяли определить контрагентов по сделкам.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы налогоплательщику было направлено уведомление от 16.11.2006 № 003-06/3155 (л. д. 95), которым налоговый орган известил заявителя о том, что по представленному пакету документов к налоговой декларации по НДС за июль 2006г. ФГУП «УАП «Гидравлика» будет отказано в возмещении из бюджета налога в сумме 446.893 руб. в связи с тем, что предприятием не представлен раздельный учет затрат, относимых на производство и реализацию экспортной продукции, а счета-фактуры контрагентов-поставщиков оформлены с нарушением требований п. 5 ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.   

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предусмотренные настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса –п. 3 ст. 172 НК РФ.

Исчерпывающий перечень документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, применительно к рассматриваемой ситуации, приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ, и не включает в себя раздельный учет затрат, относимых на производство и реализацию экспортной продукции.

Помимо изложенного, действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не устанавливает каких-либо специальных требований к ведению раздельного учета затрат, относимых на производство и реализацию экспортной продукции, следовательно, налогоплательщик вправе в самостоятельном порядке разработать соответствующую методику, закрепив ее в приказе об учетной политике предприятия.

Из содержания решения от 17.11.2006 № 150 следует, что по требованию налогового органа налогоплательщиком была представлена выписка из приказа об учетной политике для целей налогообложения НДС по налоговой ставке 0 процентов на 2006 год, содержащая методику расчета суммы «входного» НДС (пункт 9 решения заинтересованного лица, л. д. 7). При этом методика, применяемая налогоплательщиком, не противоречит условиям п. 4 ст. 170 НК РФ, и указав в частично оспариваемом решении на то, что «такая методика расчета не предусмотрена главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ» (л. д. 8), одновременно, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы не обозначила, в чем именно заключается противоречие применяемой налогоплательщиком методики расчета нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, рассматривающего апелляционную жалобу налогового органа, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению –п. 2 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с пп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В первоначально представленном в налоговый орган счете-фактуре от 16.01.2006 № 2, выставленном ООО «Уралпром», г. Екатеринбург, в строках «грузоотправитель и его адрес», «грузополучатель и его адрес», указано в рукописном виде «он же» (л. д. 58). В счете-фактуре от 20.07.2005 № 20, выставленном ООО «Госпромснаб», г. Первоуральск, строка «к платежно-расчетному документу» содержит рукописную запись «№ 19435 от 10.06.2005» (л. д. 63).

Между тем, в счетах-фактурах с внесенными в них исправлениями вышеперечисленные недостатки устранены (л. д. 26, 27).

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О, выставляемый продавцом покупателю счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в целях создания условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего, исходит из принципа добросовестности налогоплательщика.

Таким образом, положения, закрепленные в п. п. 2, 5, 6 ст. 169 НК РФ, не лишают налогоплательщика права на доказывание реальности понесенных затрат и правомерности в связи с этим, предъявления уплаченных сумм налога к вычету любыми законными способами.

В