Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А47-7430/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7430/20006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2978/2007

г. Челябинск

14 июня 2007 г.

Дело № А47-7430/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области  на решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 02 февраля 2007г. по делу № А47-7430/2006 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисно-Промышленная компания» (далее - ООО «СПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее –налоговая инспекция) от 18.04.2006 № 19 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере  10 831 129 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 февраля 2007г. по делу № А47-7430/2006  требования общества удовлетворены.

Налоговая инспекция не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его в апелляционном порядке, сославшись на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права (пп. 1, 2 п.1 ст.164, пп. 3 п.4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом заявитель указывает, что применение обществом налоговой ставки 0 процентов в части выручки, полученной от реализации услуг по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки и вывезенных впоследствии за пределы территории Российской Федерации в этом же режиме, необоснованно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией  в период с 20.01.2006 по 18.04.2006 проведена налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС на основании декларации за декабрь 2005 г., и пакета документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).

По результатам проверки налоговой инспекцией составлено мотивированное заключение от 21.04.2006 № 12-10/7162 (т.д. 1, л.д. 20-22) и вынесено решение от 02.02.2007 № 19 об отказе в возмещении сумм НДС, которым применение налоговой ставки 0 процентов в части выручки в сумме 80 059 594 руб., полученной от реализации услуг по переработке товаров, помещенных по таможенный режим переработки на таможенной территории Российской Федерации, вывезенных за пределы Российской Федерации в этом же режиме, признано необоснованным, в возмещении обществу НДС в сумме 10 831 129 руб. отказано (т.д., л.д 7-19).

Основанием для отказа послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговой ставки 0 процентов по реализации услуг по переработке товаров на таможенной территории Российской Федерации, так как вывоз товара, полученного в результате переработки, осуществлялся налогоплательщиком в таможенном режиме переработки, а не в таможенном режиме экспорта. Представленные периодические грузовые таможенные декларации не подтверждают помещение продукта (нестабильного газового конденсата) под таможенный режим экспорта.

Считая, что решение не соответствует нормам гл. 21 НК РФ и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сославшись на то, что обществом подтверждено право на применение ставки налога 0 процентов, порядок и условия для применения вычета соблюдены, поэтому у налогового органа не было законных оснований для отказа в возмещении налога из бюджета.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ указанная ставка налога применяется при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в пп. 1 данного пункта.

Положения пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Поскольку в пп. 1 п.1ст.164 НК РФ указаны товары, вывезенные в таможенном режиме экспорта, по мнению подателя жалобы, пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ следует применять только к тем работам (услугам), которые непосредственно связаны с переработкой товаров, помещенных под режим переработки и вывезенных в таможенном режиме экспорта, а применение данного положения к работам (услугам) в отношении товаров, вывезенных в режиме переработки, является неправильным.

Между тем, приводя подобное толкование, налоговый орган не учитывает, что положения по. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ в силу прямого указания распространены и на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки, что следует из конструкции указанной нормы права. В силу норм таможенного законодательства вывоз товаров, помещенных под таможенный режим переработки, возможен только в этом же режиме.

Таким образом, при подобном толковании пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ применение ставки налога 0 процентов к работам (услугам) в отношении товаров, помещенных под таможенный режим переработки, становится невозможным, а сама норма бессмысленной.

Кроме того, в силу прямого указания в п. 1 ст. 173 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) в отношении ввезенных товаров, помещаемых под таможенный режим переработки на таможенной территории, применяется полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок.

Согласно п. 1 ст. 185 ТК РФ не позднее дня истечения срока переработки (ст. 177 этого же Кодекса) таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершен вывозом продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы.

Судами установлено, что вывоз товара, полученного в результате переработки под таможенным режимом "переработка на таможенной территории Российской Федерации", подтвержден налогоплательщиком и не оспаривается налоговым органом, а представленные копии полных периодических грузовых таможенных деклараций составлены с соблюдением норм таможенного законодательства.

Таким образом, инспекция необоснованно отказала обществу в применении ставки налога 0 процентов.

Доводы налогового органа, содержащиеся в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.     Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 февраля 2007г. по делу № А47-7430/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья           М.Б. Малышев

Судьи               О.П. Митичев  

М.В. Чередникова