Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А76-32799/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32799/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2744/2007

г. Челябинск

июня 2007 г.      Дело №А76-32799/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А.,  судей Тремасовой-Зиновой М.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   инспекции Федеральной налоговой службы России  по Центральному району г.Челябинска  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу №А76-32799/2007 (судья С.Б.Каюров), при участии от инспекции Федеральной налоговой службы России  по Центральному району г.   Челябинска       - Кензина И.С. (доверенность от 26.02.2007 № 05-02/156),   от  ООО « Компания « Базис-Финанс» - Чистова Ю.В. (доверенность от 07.06.2007),                                                                             

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Базис-Финанс»  (далее-ООО «Компания»Базис-Финанс», общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения   инспекции Федеральной налоговой службы России   по  Центральному району г.Челябинска ( далее -  ИФНС РФ  по Центральному району г. Челябинску, инспекция, налоговый орган) от 20.10.2006 № 34/1, требований от 20.10.2006 № 14925, №14926.

Решением арбитражного суда Челябинской области  заявленные требования удовлетворенны в полном объеме.

Инспекция не согласилась с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (п.3 ст. 392  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ ), ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), норм Закона « О плате за землю». По мнению инспекции, при переходе доли нежилого помещения из собственности одного юридического лица в собственность другого к последнему переходит право на использование соответствующей части земельного участка и, как следствие, возникают обязанности по уплате налога на землю  и по представлению налоговой декларации по данному налогу.

В судебном заседании представитель налогового органа  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу инспекции –без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС РФ по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО « Компания « Базис-Финанс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет в том числе земельного налога и единого социального налога ( далее- ЕСН) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц ( далее- НДФЛ) за период с 01.01.2003 по 20.08.2006.

По результатам проверки составлен акт от 03.10.2006 № 33 и вынесено решение от 20.10.2006 № 34/14, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде взыскания 3,8 руб. штрафа и земельного налога, в виде наложения 8773,84 руб. штрафа, а также по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 27737,23 руб.

Решением налогового органа обществу доначислено 43869,18 руб. земельного налога, 6599,4 руб. пени за неуплату  земельного налога, 1,9 руб. пени за неуплату ЕСН и 320,3 руб. пени, начисленные за неуплату НДФЛ.

.10.2006 инспекцией в адрес общества выставлены два требования № 14925 об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налогов и пени и № 14926 об уплате налоговых санкций.

Основанием для начисления обществу спорных сумм налога, пени и налоговых санкций, как следует из акта проверки и решения налогового органа, послужил вывод инспекции о непредставлении обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год и неуплате им в проверяемом периоде 43869,18 руб. налога за 2005 год за приобретенные в собственность  расположенные в г. Челябинске, по ул.К.Либкнехта, 2 «а» объекты недвижимости: нежилое помещение № 1, 2, 3, 4, 5 по договору долевого участия в строительстве от 01.07.2003, заключенному с Челябинским проектно-конструкторско-технологическим институтом и договору купли-продажи от 19.12.2005 № 36.

Право собственности на нежилые помещения зарегистрированы обществом 14.11.2005, о чем выданы свидетельство 74АБ № 195321, 19.08.2005 ( свидетельство 74АБ № 120470, 74АБ № 120469, 74АБ № 120494, 74 АБ № 120471 и 19.12.2005 ( свидетельство 74 АБ № 210999). С учетом того, что предыдущему собственнику земельный участок предоставлен в аренду, общество не оформило в установленном порядке свои права в отношении земельного участка.

Рассмотрев апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации « О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком ( статья 15 Закона № 1738-1).

В соответствии со статьей 16 Закона № 1738-1 юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога ежегодно по каждому земельному участку.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах  срока представления такой декларации.

В пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что приобретенные обществом объекты недвижимости –нежилые помещения № 5, общей площадью 1559,10 кв.м., № 2- общей площадью 1405 кв.м., № 3, общей площадью 1501,7 кв.м., № 4- общей площадью 1565,6 кв.м., № 1 –общей площадью 901,9 кв.м., расположенные в г. Челябинске, по ул.К.Либкнехта,2 «а», принадлежат ему на праве собственности. Прежний собственник указанных объектов недвижимости  - ЗАО « Челябинский проектно-конструкторско-технологический институт» пользовался земельным участком, занытыми этими объектами, на праве аренды по договору аренды земли от 21.10.2002  УЗ № 003849-К-2002, заключенному с комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (л.д. 30, том 1). Данный земельный участок общей площадью 0,2169 га, в состав которого входят спорные земельные  участки ( кадастровый номер 74:36:04 07 012:0020), предоставлен арендатору из земель поселений на основании постановления главы г.Челябинска от 16.10.2002 № 1569-П для проектирования и строительства многоэтажной автостоянки сроком на пять лет.

.09.2004 учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право аренды ЗАО « Челябинский проектно-кострукторско-технологический институт» сроком действия с14.09.2004 по 16.10.2007, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером регистрации 74-01/36-250/2004-0298 ( л.д. 77, том3).

Условиями договора аренды земли от 21.10.2002 УЗ № 003849-К-2002 предусмотрено, что в случае продажи имеющейся на участие строений, арендатор обязуется вносить плату за аренду земли за весь участок земли до момента регистрации всех договоров на аренду земли всеми пользователями данного участка ( л.д. 35, том 1).

Собственники  приобретенных обществом по договорам № 36 от 03.10.2005 и от 29.09.2005 объектов приобрели их также в свою очередь у ЗАО « Челябинский проектно-конструкторско-технологический институт», который является арендатором всего земельного участка общей площадью 2169 кв.м.

Таким образом, спорные земельные участки после перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости перешли к обществу в пользование на праве аренды, несмотря на то , что обществом с собственником земельных участков не были оформлены соответствующие договоры. Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате земельного налога за эти земельные участки и предоставлению в налоговый орган декларации по земельному налогу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в указанной части.

Вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении налоговым органом обществу пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН и включении спорных сумм в оспариваемые требования также является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам статей 45, 75 НК РФ.

Судом установлено, что оснований для начисления обществу пени за несвоевременную уплату НДФЛ в феврале 2005 у инспекции не имелось, ввиду отсутствия недоимки по налогам. Спорная сумма НДФЛ -13345 руб. уплачена обществом в установленный срок платежным поручением от 10.02.2005 № 00011.

Обязанность указания в расчетных документах кода бюджетной классификации  (КБК) содержат Правила указания информации, идентифицирующий платеж, в расчетных документах на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные приказами МНС РФ № БГ-3-10/98, ГТК РФ № 197, Министерства финансов Российской Федерации № 22 от 03.03.2003, которые согласно п.2 ст.44 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах не относятся. Налоговый кодекс Российской Федерации подобного требования не содержит.

Неправильное указание налогоплательщиком в платежном документе кода бюджетной классификации 18210102020011000110 вместо КБК 18210102021011000110 не может рассматриваться как неуплата налога, поскольку средства в бюджет поступили, факт их перечисления и нахождения в бюджете с 10.02.2005 инспекцией не оспорен.

При своевременной уплате налога начисление пени не может быть признано правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2007 по делу А76-32799/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России   по Центральному району г.  Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с  инспекции Федеральной налоговой службы России  по Центральному району г. Челябинска в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  Т.А. Голубева

Судьи:                                                      М.В.Тремасова-Зинова

О.Б. Тимохин