Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А07-28098/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-28098/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2997/2007

г. Челябинск

14 июня 2007 г.

Дело № А07-28098/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой М.Т., Соколовой  Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия  «Башгеолцентр»  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.03.2007  по делу № А07-28098/2006 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии от государственного унитарного предприятия  «Башгеолцентр» - Тухватшина С.М. (доверенность от 29.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Юниверс –Заслон»  (далее –ООО «ЧОП «Юниверс –Заслон», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия «Башгеолцентр» (далее –ГУП «Башгеолцентр», предприятие, ответчик) 764 528 задолженности по договору об охране производственных (хозяйственных) объектов № 009/04, заключенному  между сторонами 05.01.2004,  401 285  руб. пени (т.1, л.д.1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2007 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требования до 1033049 руб. 16 коп.,  а именно – 829 руб. долг, 288 155 руб.  51 коп. пени за просрочку платежа (т.1, л.д. 80).

В ходе судебного заседания (07.03.2007) общество заявило об уточнении исковых требований  и просило взыскать 718 829 руб. долга, 288 155 руб. 51 коп. пени  по   договорам № 2 от 08.01.2003, № 009/04 от 05.01.2004, которое было принято судом (т.2, л.д. ).

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 718 829 руб. 59 коп., 107 010 руб. суммы пени (т.2, л.д. 122-127).

С принятым решением не согласилось предприятие, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, в связи с существенным изменением обстоятельств (незавершением в срок реконструкции охраняемого объекта)   ГУП «Башгеолцентр» неоднократно устно обращалось к ООО «ЧОП «Юниверс –Заслон»  с требованием об изменении условий договора, однако ответа со стороны истца не последовало. Указанные обстоятельства послужили причинами неподписания актов, следовательно,  суммы, предъявленные ко  взысканию по ним,  подлежат исключению из общей суммы задолженности. Кроме того, истец заключил договор  № 005/05 от 01.09.2005 с государственным предприятием «Геолэкспертиза» на охрану кабинетов №16,17,19,20,105, 109 в здании ГУП «Башгеолцентр», расположенном по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, 37,  стоимость  его услуг с 01.09.2005 по 31.08.2006   составила 32 342 руб. 76 коп.,  указанная сумма должна быть исключена    из суммы долга. Ответчиком не признается акт сверки от 30.06.2006, подписанный Каминским В.Г., то есть неполномочным лицом в качестве доказательства, так как он приступил к исполнению своих обязанностей только 01.07.2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «ЧОП «Юниверс –Заслон».

В судебном заседании представитель стороны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.01.2003 между истцом и ответчиком заключен договор № 2 об охране производственных (хозяйственных) объектов. Согласно договору с учетом приложения к нему ООО «ЧОП «Юниверс –Заслон» обязался оказывать услуги по охране объектов ответчика - здания (литер А) и территории с находящимися не ней объектами (литер А1, Б, Б1, Б2, В),    а ГУП «Башгеолцентр» - оплатить услуги из расчета 30 руб. за 1 час охраны. Кроме того, указанным договором предусмотрено за нарушение сроков оплаты в предыдущем месяце заказчик уплачивает пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

.01.2004 общество и предприятие заключили договор, согласно которому заказчик (ГУП «Башгеолцентр») передает, а охранная фирма (ООО «ЧОП «Юниверс –Заслон») принимает под охрану объекты - здания (литер А) и территории с находящимися не ней объектами (литер А1, Б, Б1, Б2, В).  За неисполнение обязательств также предусмотрена уплата пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки (т.1, л.д. 12).

Пунктом 8.1 договора от 05.01.2004 предусмотрено, что договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания. Если за один месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, он признается продленным на прежних условиях и на тот же срок.

То есть по истечении срока договора, обязательственные правоотношения  сторон продолжались до подписания 01.09.2006 дополнительного соглашения, которым стороны предусмотрели его расторжение и составили график погашения задолженности заказчиком в следующем порядке: 255 000 руб. до 01.11.2006; 255 000 руб. 01.12.2006, 254 258 руб. до 31.12.2006 (т.1, л.д. 15).

Тот факт, что ответчик не исполнил свою обязанность по погашению задолженности за оказанные охранные услуги, послужил основанием для обращения ООО «ЧОП «Юниверс –Заслон»  с заявленными исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения о частичном  удовлетворении исковых требований руководствовался  требованиями  ст. 309, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, доказательств полной оплаты оказанных услуг по договорам охраны, ответчиком не представлено. Исполнение обязательств истца перед ответчиком по договорам охраны подтверждается материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами актами выполненных работ за февраль, май 2003,  октябрь  2004 года, апрель,  май, июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль  2006 года, выставленными счетами. Кроме того, исполнение обязательств подтверждается актами выполненных работ, составленными  в одностороннем порядке  по договору охраны № 009/04 в соответствии с пунктом 2.8,  за август 2005 года, март, апрель, май, июнь, июль, август  2006 года,  выставленными счетами, актом сверки расчетов    за период с 01.01.2006 по 30.06.2006. Размер неустойки был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Указанные выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Договоры, заключенные между истцом и ответчиком правильно квалифицированы как договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с условиями договора общество по факту оказанных услуг выставило счета и акты выполненных работ от 28.02.2003 (т.1, л.д. 68), 30.05.2006 (т.1, л.д. 70), 28.10.2004 (т.1, л.д. 64), 20.12.2004 (т.1, л.д. 54), 30.04.2005 (т.2, л.д. 62), 27.05.2005 (т.1, л.д. 62), 28.07.2005 (т.1, л.д. 58), 29.08.2005 (т.2, л.д. 69), 31.10.2005 (т.1, л.д. 55), 30.11.2005 (т.1, л.д. 53), 30.01.2006 (т.1, л.д. 49), 28.02.2006 (т.1, л.д. 47), 31.03.2006 (т. 2, л.д. 71), 31.05.2006 (т.2, л.д. 75), 31.07.2006 (т.1, л.д. 40), 30.08.2006 (т.1, л.д. 39).

Однако  ГУП «Башгеолцентр» необоснованно уклонилось от оплаты оказанных услуг по счетам, выставленным ООО «ЧОП «Юниверс «Заслон», кроме того ответчик не  подписал счета, акты от 29.08.2005, 31.03.2006, 29.06.2006, 31.05.2006, 31.07.2006, 30.08.2006, при этом  не представив замечаний по факту или качеству оказанных услуг.

Как сказано в апелляционной жалобе, неподписание актов явилось следствием определенных обстоятельств. Вследствие того, что истцом не был дан ответ на неоднократные предложения об изменении договора, в связи с незавершением объекта реконструкции, он был дезавуирован, что выразилось   в неподписании ответчиком актов выполненных работ с марта 2006 года. ГУП «Башгеолцентр» полагает, что стоимость услуг по названным актам не подлежат оплате с его стороны.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того,  ГУП «Башгеолцентр» обращалось к ООО «ЧОП «Юниверс –Заслон»  с требованием об изменении условий договора, следовательно, указанный довод  подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, незавершение  в срок реконструкции охраняемого объекта не освобождает ответчика от необходимости исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом (ст. 309-310 ГК РФ).

Помимо договоров, счетов, актов выполненных работ, факт оказания услуг подтверждается также журналом приема и сдачи помещений и ключей (его заполнение начато 03.03.2006, окончено 27.10.2006).

Кроме того, в судебном заседании были опрошены работники ГУП «Башгеолцентр»: Бердников И.Г., являвшийся руководителем предприятия с 01.06.2001 по 20.02.2004, Лагоша Л.С., работавшая завхозом, которые подтвердили тот факт, что ООО «ЧОП «Юниверс-Заслон» оказывало охранные услуги. Указанные лица были опрошены в качестве свидетелей, их показания также являются  надлежащими доказательствами, подтверждающими факт  того, что общество исполняло свои обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из суммы задолженности должна быть исключена сумма, равная 32 342 руб. 76 коп., поскольку она вытекает  из  договора  № 005/05 от 01.09.2005, который общество заключило  с государственным предприятием «Геолэкспертиза» на охрану кабинетов №16,17,19,20,105, 109 в здании ГУП «Башгеолцентр», расположенном по адресу: г.Уфа, ул.Ленина, 37,  за период  01.09.2005 по 31.08.2006, подлежат отклонению как неподтвержденные документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Задолженность ГУП «Башгеолцентр» вытекает из актов выполненных работ     28.02.2003, 30.05.2006, 28.10.2004, 20.12.2004, 30.04.2005, 27.05.2005, 28.07.2005, 29.08.2005, 31.10.2005, 30.11.2005, 30.01.2006, 28.02.2006, 31.03.2006, 31.05.2006, 31.07.2006, 30.08.2006, выставленных на основании договоров  № 2 от 08.01.2003, № 009/04 от 05.01.2004.  

Ответчиком не признается акт сверки за период с 01.01.2006 по 30.06.2006, подписанного Каминским В.Г., то есть неправомочным лицом в качестве доказательства, так как он приступил к исполнению своих обязанностей только 01.07.2006. Арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка о необоснованности указанного утверждения.  В заседании арбитражного  суда  первой инстанции Каминский В.Г. указал,  что указанный акт составлялся 15-20 июля 2006 года, расчеты сверялись за период 01.01.2006 по 30.06.2006, он им подписывался (см. протокол судебного заседания от 28.02.2007).

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.03.2007  по делу № А07-28098/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия  «Башгеолцентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова