Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А76-213/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-213/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1846/2007

г. Челябинск

14 июня 2007 г.                                            Дело №А76-213/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В._, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу № А76-213/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Магнитогорска Челябинской области – Тюрина Н.В. (доверенность от 11.05.2007 №04/28), от общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрейд» - Матушкин Е.И. (доверенность от 27.10.2006 №75),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрейд» (далее - ООО «ЭкспоТрейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска  Челябинской области  (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Магнитогорска, инспекция, налоговый орган) от 18.10.2006 №102 о частичном отказе в подтверждении правомерности применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость ( далее - НДС).

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены, оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение отменить ввиду его необоснованности. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в бюджете  источника для возмещения НДС ввиду недобросовестности в действиях поставщика общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель общества их отклонил, при этом сослался на то обстоятельство, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета в зависимость от уплаты налога его контрагентами и их поставщиками.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2006 года общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за февраль 2006 года, а также пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общая сумма НДС, заявленная к возмещению, составила 68112  руб.

По результатам проверки указанной декларации налоговый орган вынес решение от 18.10.2006 N 102, в котором признал обоснованным применение ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг), отказал заявителю в возмещении 42134 руб. НДС и возместил 25978 руб. налога.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом статей 171 и 172 НК РФ, поскольку в ходе проверки документов общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсинтез» (поставщик третьего звена) не подтверждена уплата последним сумм НДС в бюджет при реализации товара обществу с ограниченной ответственностью «УралТехком» (поставщик второго звена).

При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Порядок и сроки возмещения сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также сумм налога, исчисленных и уплаченных в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, установлены пунктом 4 статьи 176 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество на основании контракта от 10.11.2003 N ОС-1003, заключенного с иностранной организацией «ССГПО» (республика Казахстан), осуществило поставку товара.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что обществом представлен необходимый пакет документов, подтверждающих факт осуществления операций по экспорту товаров.

Экспортируемый товар приобретался заявителем у ЗАО «Котро – М», которое подтвердило факт реализации товара обществу, а также уплатило налог с реализации в бюджет и отразило данную операцию в бухгалтерском учете.

Общество оплатило и поставило на учет приобретенный товар, а в дальнейшем осуществило его реализацию иностранному контрагенту.

Исходя из указанных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о выполнении заявителем всех условий, предусмотренных статьями 172, 173 и 176 НК РФ и необходимых для применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о неправомерных действиях третьего лица - ООО «Стройторгсинтез», с которым заявитель не состоит в договорных отношениях, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанций обоснованно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным как не соответствующее положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предлагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В рассматриваемом случаи инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о фиктивном характере сделки, заключенной обществом с его контрагентом ЗАО «Котро – М» и умышленных согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств  из бюджета путем создания схемы незаконного возмещения налога.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой  инстанции на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с инспекции следует взыскать 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу № А76-213/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Магнитогорск – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Магнитогорска – без удовлетворения в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                             Т.А. Голубева

Судьи:                                                                               Ю.А.Кузнецов

О.Б. Тимохин