Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 18АП-789/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

А34-7042/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

пр. Ленина,83, г. Челябинск,454080

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Челябинск                  Дело №18АП-789/2006

«09» января 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башариной Л.Ф.,

судей: Махровой Н.В., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафигиной А.М, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вихровой Людмилы Михайловны, г.Курган на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2006 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска предпринимателя Вихровой Л.М., г. Курган к государственному образовательному учреждению «Курганский государственный университет», г. Курган о признании действий руководства ответчика по расторжению договора аренды незаконными по делу №А34-7042/2006 (судья Фролова С.В.), при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Вихрова Людмила Михайловна, г. Курган обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Курганский государственный университет», г. Курган о признании действий руководства ответчика по расторжению договора аренды незаконными.

В исковом заявлении, в целях предотвращения значительного материального ущерба, предприниматель заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета руководству Курганского государственного университета чинить препятствие арендатору в осуществлении им торговли продуктами питания до принятия решения по существу заявленного иска.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2006 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По его мнению, судом неправильно применены нормы материального права, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему материального ущерба.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость принятия обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба. Однако заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Заявленная обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, не соответствует действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.10.2006г. по делу №А34-7042/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Вихровой Людмилы Михайловны- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья          Л.Ф.Башарина

С у д ь и:               Н.В.Махрова

Т.В.Соколова