Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А47-7630/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7630/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3029/2007

г. Челябинск

14 июня 2007 г.

Дело № А47-7630/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 февраля 2007г. по делу № А47-7630/2006 (судья Лазебная Г.Н.),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «ОНАКО» (далее –налогоплательщик, ЗАО «Торговый дом «ОНАКО») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования № 211622 об уплате налога по состоянию на 05.07.2006, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 февраля 2007г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.         

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Так, налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены нормы ст. ст. 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ): основанием для выставления оспариваемого налогоплательщиком требования явилось наличие недоимки по налогу на ЖКХ в сумме 644.268 руб., которая числится за налогоплательщиком на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2128/01у. Поскольку ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» сумма недоимки не погашена, в силу условий п. п. 3, 4 ст. 75 НК РФ на сумму задолженности начислена пеня. Нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено освобождение налогоплательщика от обязанности по уплате в бюджет суммы налога, срок для принудительного взыскания которой истек.                 

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» в отзыве пояснило, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области по делам №№ А47-2128/01у, А47-11296/04АК-27, А47-2413/05АК-22, А47-2414/05АК-22, А47-2415/05АК-22 установлено, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания платежей по налогу на ЖКХ, что является основанием для применения положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). Помимо вышеперечисленного, налогоплательщик указывает на то, что оспариваемое требование об уплате налога не отвечает условиям ст. 69 НК РФ, и кроме того, из системного толкования норм пп. 1, 2 п. 1 ст. 44, п. п. 3 –ст. 46, ст. ст. 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что давностный срок взыскания налоговых платежей объективно ограничен тремя годами, следовательно, лишь в пределах этого срока налоговым органом может производится взыскание обязательных платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» выставлено требование № 211622 об уплате налога по состоянию на 05.07.2006, которым налогоплательщику предписывалось уплатить в срок по 20.07.2006 пеню в сумме 14.280 руб. 39 коп. на недоимку по «прочим местным налогам и сборам, прочие начисления», КБК 182 1 09 07050 03 2000 110 (т. 1, л. д. 17).

Полагая, что указанное требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании упомянутого ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого требования, ввиду отсутствия в нем указания на основания взыскания пени, положениям ст. 69 НК РФ. Также суд первой инстанции, сославшись на нормы п. 8 ст. 78, ст. 113 НК РФ, ч. 6 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу об истечении срока давности для взыскания недоимки, что влечет за собой, как следствие, отсутствие возможности взыскания пеней.   

Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу условий п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог –п. 4 ст. 69 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Код бюджетной классификации 182 1 09 07050 03 2000 110 присвоен виду платежей «Пени по прочим местным налогам и сборам» (письмо Федеральной налоговой службы от 16.12.2005 № ММ-6-10/1059@).

К местным налогам в силу условий ст. 15 НК РФ отнесены земельный налог и налог на имущество физических лиц.

Ранее, пунктом 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», был установлен более широкий перечень местных налогов. Подпунктом «ч» пункта 1 статьи 21 указанного закона к числу местных налогов был отнесен налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.  

Оспариваемое налогоплательщиком требование не позволяет установить, пеня по какому именно из местных налогов начислена ЗАО «Торговый дом «ОНАКО», поскольку само по себе указание налоговым органом в требовании об уплате налога кода бюджетной классификации не позволяет установить, по какому именно местному налогу начислены пени, и лишь только из содержания отзыва Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 17.10.2006 № 12-18/41176 (т. 1, л. д. 32) усматривается, что пени начислены по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2006 по делу № А47-10751/04 (т. 1, л. д. 40 –), которым установлено, что Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга утратила право на взыскание с ЗАО «Торговый дом «ОНАКО» налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 644.268 руб. Указанная недоимка образовалась у налогоплательщика в 1998 году.

Также в материалах дела имеется постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2006 по делу № Ф09-9727/06-С7 (т. 1, л. д. 45 –), которым Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Оренбурга отказано в удовлетворении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2006 по делу № А47-10751/04. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что неправомерность взыскания налоговых платежей в виде недоимки по сбору на содержание жилищно-коммунального хозяйства в сумме 644.268 руб., неуплата которой явилась основанием выставления налоговым органом оспариваемого требования, по настоящему делу установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А47-2413/05, принятыми Арбитражным Судом Оренбургской области и оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2006 по делу № Ф09-3260/06-С7, что в силу условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Таким образом, применение норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ является обязательным при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции от 02.02.2007 по делу № А47-7630/2006 не имеется, соответственно, не имеется основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 февраля 2007г. по делу № А47-7630/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Б. Малышев

Судьи:        М.В.Чередникова

О.П. Митичев