Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А76-269/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-269/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2959/2007

г. Челябинск

14 июня 2007 г.

Дело № А76-269/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Хасановой  М.Т., Соколовой  Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Яшина Олега Юрьевича на решение  Арбитражного суда Челябинской области от  03.04.2007  по делу № А76-269/2007 (судья Марухина И.А), при участии от: индивидуального  предпринимателя  Яшина Олега Юрьевича –Александрова А.Г. (доверенность от 26.07.2006), общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Баллас» - Дергилевой Л.И. (доверенность от 05.02.2007),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яшин Олег Юрьевич (далее - ИП Яшин О.Ю.) обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми заявлением  к обществу  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие «Баллас» (далее - ООО НПП «Баллас») о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору купли-продажи комплекта оборудования для переработки газового конденсата и нефти. (л.д. 2-3)

Решением суда первой инстанции от 03.03.2007 в иске было отказано (л.д. 59-61).

В апелляционной жалобе ИП Яшин О.Ю. просит решение суда отменить полностью и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выполнение ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по поставке товара. Ссылка суда на письмо ответчика, по мнению истца, не свидетельствует о выполнении  ООО НПП «Баллас» своего обязательства. Также заявитель ссылается на п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), в соответствии с которой покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в срок. Применение судом норм ст. 328 ГК  РФ заявитель считает неправильным, поскольку встречного обязательства ответчиком исполнено не было.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. ООО НПП «Баллас» указывает на исполнение со своей стороны встречного обязательства по выполнению работы, предусмотренной договором. Применение п.3 ст. 487 ГК РФ ответчик считает неправомерным, ИП Яшин О.Ю. сам отказался от дальнейшего исполнения обязательства, а  обязанность продавца  по передаче товара была произведена срок.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 25.02.05 был заключен договор купли-продажи комплекта оборудования для переработки газового конденсата и нефти (л.д. 7-11). Выполнение обязательств ответчика по комплектации оборудования ставилось в зависимость от получения им  предварительной оплаты от истца в размере 50% от общей суммы оборудования. 01.03.2005 истец по платежному поручению № 56 (л.д. 16) перечислил в адрес ООО «НПП «Баллас» 2 000 000 руб.

С момента получения этой суммы ответчик приступил к комплектации и изготовлению товара, который был готов к отгрузке с 25.05.2005.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения об отклонении исковых требований исходил из положений ст. 328 ГК РФ, согласно которым заказчик (истец) обязан в полном объеме оплатить выполненную исполнителем (ответчиком) работу.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требования закона и обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на недоказанность исполнения обязательств ответчиком. Данный довод истца подлежит отклонению. Факт выполнения ответчиком обязательств по комплектации товара, его передаче подтверждается письмом ответчика от 08.08.05, в котором он просит произвести окончательный расчет и вывезти установку с территории производственной базы предприятия (л.д. 32). Таким образом, встречное исполнение обязательств ответчиком было произведено, и вторая сторона договора (истец) обязана предоставить исполнение обязательства по полной оплате выполненных работ.  

Довод истца о применении п. 3 ст. 487 ГК РФ также подлежит отклонению. Согласно указанной статье покупатель имеет право на возврат суммы предварительной оплаты только в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок. Следовательно для применения указанной нормы права покупатель должен доказать, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара. Истец же не доказал данного факта, напротив, судом был установлен факт выполнения продавцом своих обязательств. Таким образом, применение норм ст. 487 ГК  РФ является невозможным и  довод истца не принимается.  

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным, основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от  03.04.2007  по делу № А76-269/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Яшина Олега Юрьевича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова