Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А76-4461/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4461/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2900/2007

г. Челябинск

июня 2007 г.  Дело №А76-4461/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Голубевой Т.А., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Полимер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007  по делу № А76-4461/2007 (судья А.А. Арямов.), при участии: в судебном заседание  от общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Полимер» - Колганова В.Ю. (доверенность от 26.04.2007), от отдела государственного пожарного надзора Еманжелинского муниципального района Челябинской области –Томилова А.В. (выписка из приказа № 277 л\с от 17.12.2004),

УСТАНОВИЛ:

отдел государственного пожарного надзора Еманжелинского муниципального района Челябинской области (далее - отдел, административный  орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью» Сигнал-Полимер» (далее- ООО «Сигнал-Полимер, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 рублей.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обжаловало его  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Не оспаривая установленного административным органом инкриминированного правонарушения, ссылается на истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционном порядке.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Вместе  с тем своего представителя в судебное заседание не направил, а связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в период  с 1 по 30 марта 2007 г. заместителем начальника отдела государственного пожарного надзора Еманжелинского муниципального района  Томиловым А.В. внеплановой проверки  ООО «Сигнал-Полимер» на предмет соблюдения  требований противопожарной безопасности, обнаружен 27.03.2007 факт эксплуатации обществом пожароопасного производственного  объекта, расположенного в г. Еманжелинске, Челябинской области, на промышленной площадке «Южная», д.1,без соответствующей лицензии.

По результатам проверки административным органом 27.03.2007  составлен акт №51 и 04.04.2007- протокол об административном правонарушении №69, взяты объяснения законного представителя общества, отраженные в указанном протоколе, которыми факт отсутствия у общества лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта не оспаривается.

Суд первой инстанции признал доказанным факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Суд удовлетворил заявление о привлечении Общества к административной ответственности, установив отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с приложением №1 к названному Закону к  категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых  в том числе получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества- жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 №595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Лицензирование деятельности по эксплуатации таких объектов осуществляет Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит обязательному лицензированию.

Следовательно, любая организация или индивидуальный предприниматель, эксплуатирующие данный пожарный объект, обязаны иметь лицензию на его эксплуатацию.

Материалами проверки подтверждается, что общество осуществляет деятельность по производству пиротехнических изделий, хранению и транспортированию взрывоопасной продукции, испытанию пиротехнических изделий (с пользованием фосфора красного, соли бертолетовой, дымного пороха и т.п.), при отсутствии требуемой в силу закона лицензии. При указанных обстоятельствах общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Довод представителя общества о пропуске предусмотренного законодателем двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП Р, судом отклоняется, как не основанный  на материалах дела.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двухмесячного срока  со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать 27.04.2007-дату составления акта проверки №51.

Дело о привлечении общества к административной ответственности рассмотрено 27.04.2007, и именно эту дату следует считать днем привлечения общества к административной ответственности.

Исходя из изложенного, апелляционной инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу № А76-4461/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Сигнал-Полимер»- без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  Т.А. Голубева

Судьи:                                                                                   Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин