Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А76-4134/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4134/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2977/2007

г. Челябинск

14 июня 2007 г.

Дело № А76-4134/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктор»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2007г. по делу № А76-4134/2007 (судья Арямов А.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Виктор» Фалькова  Д.Н. (доверенность от 29.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области Акульшиной И.И. (доверенность № 2 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктор» (далее - ООО «Виктор», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее –налоговая инспекция) от 22.03.2007 № 100 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2007г. по делу № А76-4134/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.     Общество не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись на то, что суд первой инстанции  неправомерно сделал вывод о наличии нарушений п.9, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, к тому же совершенное им правонарушение является малозначительным, так как не повлекло причинение какого-либо ущерба охраняемым законом общественным интересам и является несущественным. Кроме того, ранее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.  

Налоговая инспекция отзывом от 05.06.2007 № 05-19/12990 отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на то, что в соответствии с п.12 Правил продажи отдельных видов товаров продажи алкогольной продукции, не допускается без подтверждения легальности её производства и оборота. Документами, подтверждающими легальность  производства и оборота указанной продукции, являются, в частности, товаротранспортные накладные, которые при проверке не были представлены обществом. В нарушении п.9 Правил продажи отдельных видов товаров обществом не выполнена обязанность доводить до сведения покупателей Правила в наглядной и доступной форме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 налоговой инспекцией на основании поручения от 15.03.2007 № 132 (л.д. 46) проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: г. Златоуст, ул. Мира, 10.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно: коньяк российский "Три звездочки", в количестве 3 бутылок по цене 225 руб.; бальзам «Легенда Италмаса» в количестве 4 бутылок по цене 120 руб. без товаротранспортных накладных (далее –ТТН), заверенных синей печатью поставщика. Также инспекцией установлен факт отсутствия на информационном стенде для покупателей действующих Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), введенных в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам розничной продажи алкогольной продукции".

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 15.03.2007 № 70 (л.д. 9-10), протокол от 16.03.2007 № 52 об административном правонарушении (л.д. 42), на основании которого вынесено постановление от 22.03.2007 № 100 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 7-8).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), п. 10 - 12, 138, 139 и главе XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

При этом в силу п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются, в частности: ТТН; справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

При этом согласно п. 12 Общих положений Правил продажи отдельных видов товаров при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из данных положений следует, что необходимые документы должны находиться у субъекта, осуществляющего реализацию алкогольной продукции, и по требованию заинтересованного лица должны быть предъявлены для ознакомления.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В судебном заседании установлено, а также подтверждено объяснениями продавца Некрасовой О.Н. проверяемого магазина (л.д. 44, приложение к акту проверки), что в момент проверки в торговой точке отсутствовали надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы и были представлены обществом  в момент составления в отношении заявителя протокола, т.е. по первому требованию на проверяемую алкогольную продукцию представлены не были.

Кроме того, п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Из материалов дела следует, что Правила продажи отдельных видов товаров в момент проверки в торговом зале отсутствовали.

Указанные нарушения правомерно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих нарушение права общества на защиту и являющихся основанием для признания незаконным оспариваемого постановления от 22.03.2007 № 100, так же как и обстоятельств, исключающих привлечение общества к ответственности, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в следствие наступления каких-либо негативных материальных последствий, а в следствие пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены требования общества о признании совершенного им административного правонарушения малозначительным, положения ст. 2.9 КоАП РФ применены судом правильно.

Нарушений требований КоАП РФ при привлечении ООО «Виктор» к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств - в минимальном размере. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы заявителя  основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 апреля 2007 по делу №А76-4134/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи       О.П. Митичев  

М.В. Чередникова