Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А76-1556/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1556/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2975/2007

г. Челябинск

14 июня 2007 г.

Дело № А76-1556/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 апреля 2007г. по делу № А76-1556/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области –Горбунова С.В. (доверенность от 09.01.2007 № 218),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, с. Еткуль (далее –заявитель, налоговый орган, Межрайонная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свободное», с. Свободное (далее - заинтересованное лицо, налоговый агент, ООО «Свободное») 125.383 руб. 80 коп. налоговых санкций в порядке ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09 апреля 2007г.  заявленные налоговым органом требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Свободное» 84.176 руб. 80 коп. налоговых санкций, с налогоплательщика в доход федерального бюджета взыскано 2.691 руб. государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).    

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, рассмотрев спор по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку деление на налоговые периоды (год) налоговых санкций по кредиторской задолженности по налогу на доходы физических лиц противоречит действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, так как последним не установлен налоговый период для лиц, признаваемых налоговыми агентами.        

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, представитель ООО «Свободное», надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Свободное».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Свободное», по результатам которой составлен акт от 08.08.2006 № 2106 (т. 1, л. д.  7 - 45) и вынесено решение от 30.08.2006 № 1017 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 46 –).

В числе прочего, указанным решением ООО «Свободное» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, в том числе: за период с 01.11.2004 по 10.06.2005 –.669 руб. (п. 1.2); за неправомерное неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ –руб. 20 коп. (п. 1.4). Пунктами 1.3 и 1.5 резолютивной части решения налогового органа размер налоговых санкций увеличен на 100 процентов по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ (повторность совершения налогового правонарушения) и соответственно налоговые санкции составили: 77.714 руб. 80 коп. (за период с 11.06.2005 по 11.05.2006); 2.745 руб. 20 коп. за аналогичный период.

Требование № 1267 об уплате налоговой санкции от 08.09.2006 (т. 1, л. д. 70) направлено заинтересованному лицу (т. 2, л. д. 32).

В отношении сумм иных налоговых санкций, не превышающих 50.000 руб. по каждому налоговому периоду, Межрайонной инспекцией в соответствии со ст. 103.1 НК РФ принято решение от 30.08.2006 № 883 о взыскании налоговых санкций (т. 1, л. д. 68, 69).

Поскольку налоговые санкции не были уплачены налоговым агентом в самостоятельном порядке, Межрайонная инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании соответствующих санкций с ООО «Свободное».   

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании с ООО «Свободное» 84.176 руб. 80 коп. налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, с применением положений о повторности совершения налогового правонарушения, суд первой инстанции согласился с выводами Межрайонной инспекции о совершении налоговым агентом налогового правонарушения в виде неправомерного неперечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц. Прекращая производство по делу в части взыскания оставшейся суммы налоговых санкций, суд первой инстанции сослался на положения ст. 103.1 НК РФ и на пункт 18 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее –Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ), Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 30 (далее –Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 30) и сделал вывод о том, что поскольку сумма санкций за 2004 год составляет 30.316 руб. 20 коп., а сумма санкций за 2006 год составляет 10.890 руб. 80 коп., спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Расчет налоговых санкций с разделением сумм данных санкций на налоговые периоды был представлен Межрайонной инспекцией в суд первой инстанции и имеется в материалах дела (т. 2, л. д. 42, 43, 45). Данный расчет использовался судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, и с точки зрения правильности арифметических подсчетов не оспаривается налоговым органом, что подтверждено представителем заявителя при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу условий п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в настоящем пункте российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций, коллегии адвокатов, адвокатские бюро и юридические консультации, в Российской Федерации именуются в главе 23 НК РФ налоговыми агентами.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех видов доходов налогоплательщика, источником которых является налоговыйагент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налогов –п. 2 ст. 226 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам –п. 4 ст. 226 НК РФ.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды –п. 6 ст. 226 НК РФ.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено нарушение ООО «Свободное» как требований п. 6 ст. 226 НК РФ, выразившееся в неперечислении в бюджет удержанных сумм НДФЛ (акт выездной налоговой проверки, п. п. 2.3.6, 2.3.6.1, 2.3.6.2, т. 1, л. д. 19 –, журналы-ордера № 8 по счету 68 «Расчеты по налогу на доходы физических лиц», т. 2, л. д. 3 –, решение о привлечении к налоговой ответственности от 30.08.2006 № 1017, т. 1, л. д.  52 –), так и требований пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ. Нарушение требований пп. 3 п. 1 ст. 218 НК РФ выразилось в неправомерном применении стандартных налоговых вычетов (акт выездной налоговой проверки, п. 2.3.4, т. 1, л. д. 17, 18, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2005 год, т. 1, л. д. 99 –, решение о привлечении к налоговой ответственности, т. 1, л. д. 51, 52).

Также налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт повторного совершения налоговым агентом налогового правонарушения –с учетом того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2005 по делу № А76-8877/05-33-311 (т. 2, л. д. 22, 23) с ООО «Свободное» были взысканы налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 29.110 руб. 40 коп.

Положения о повторности совершения налогового правонарушения верно применены налоговым органом с 11.06.2005 (момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2005 по делу № А76-8877/05-33-311 –ч. 1 ст. 180 АПК РФ) по 11.06.2006 (истечение временного периода, в котором налоговый агент считается подвергнутым налоговой санкции в силу условий п. 3 ст. 112 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 103.1 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» (далее –Федеральный закон от 04.11.2005 № 137-ФЗ) в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию –пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за каждый налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу условий п. 18 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Прекращая производство по делу в части налоговых санкций, приходящихся на 2004 год и на 2006 год, суд первой инстанции применил вышеперечисленные положения законов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год –ст. 216 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 227, п. 4 ст. 228 НК РФ налогоплательщики уплачивают причитающиеся суммы налога в бюджет не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Между тем, пп. 4 п. 2 ст. 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов по представлению в налоговый орган по месту своего учета документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Пунктом 4 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового агента и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, довод налогового органа о том, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении налога на доходы физических лиц применительно к налоговым агентам не установлен налоговый период, является