Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2007 по делу n 18АП-252/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А34-2292/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   Дело № 18АП-252/2006

«09» января  2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 27.12.2006.

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2007.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей: Махровой Н.В., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аметист», г.Курган, на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2006 по делу № А34-2292/06 (судья Широков В.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист», г.Курган, к закрытому акционерному обществу «Курганстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой», товариществу собственников жилья «Гелиос»,

3 лицо: управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области,

о  признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца: Гафурова Ш.Г. – представителя по доверенности №2 от 09.01.2006, 

от ответчиков:

ООО «Курганфинстрой»: Нестеровой Н.М. – представителя по доверенности № 17 от 07.07.2006,

ТСЖ «Гелиос»: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аметист» (далее - ООО «Аметист»),  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу «Курганстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Курганфинстрой», товариществу собственников жилья «Гелиос» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 118 общей проектной площадью 50,09 кв.м, трехкомнатную квартиру № 122 общей проектной площадью 62,15 кв.м, расположенные в 187-квартирном доме со встроенными помещениями магазинов по ул.Профсоюзная,4 в городе Кургане.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2006 производство по делу в части исковых требований к ЗАО «Курганстрой» прекращено в связи с его ликвидацией (л.д. 104).

Решением от 12.10.2006 (резолютивная часть от 09.10.2006) судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии у истца права на признание права собственности на квартиры №№ 118, 122. Судом не дана оценка письму от 5.04.05 №288/03, которым ЗАО «Курганстрой» подтвердил свои обязательства перед истцом по предоставлению всех квартир, в том числе и №118. Истец не имел возможности уточнить исковые требования из-за непредставления ответчиками в материалы дела выкопировки поэтажного плана.

Представитель ответчика - ООО «Курганфинстрой», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение без изменения. По мнению ответчика, общество является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не является собственником спорных квартир. На момент заключения договоров №22,23 от 16.08.2002 у ООО «Агропроммаркет» отсутствовало право требования, основанное на договоре долевого участия от 19.12.01.

Представители ТСЖ «Гелиос», третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268   правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2001 между ЗАО «Курганстрой» и ООО «Агропроммаркет» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Согласно п. 1.1 данного договора ЗАО «Курганстрой» принимает от ООО «Агропроммаркет» средства на долевое участие в строительстве 162-х квартирного жилого дома по ул. Профсоюзная в городе Кургане и передает ему в собственность после ввода в эксплуатацию указанного дома квартиры №№ 37, 38, 85, 122, 136. В соответствии с п. 2.1 договора погашение задолженности производится на день заключения договора за поставленные изделия согласно договору, от 09.04.01 по фиксированным ценам на 01.04.01.

Между истцом (ООО «Аметист») и ООО «Агропроммаркет» заключены договоры уступки права требования от 16.08.2002 №№ 20, 21, 22, 23, по которым истцу были переданы права требования у ЗАО «Курганстрой» долей в строительстве 162-х квартирного жилого дома по ул.Профсоюзная-Красномаячная в виде квартир №№ 37, 38, 118, 122 на общую сумму 1 739 521 руб. (л.д. 11-16), возникшие из договора долевого участия в строительстве от 19.12.2001, заключенного между ЗАО «Курганстрой» и ООО «Агропроммаркет» (л.д. 10).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец, ссылаясь на договоры  уступки права требования от 16.08.2002 №№22,23, просил признать право собственности на двухкомнатную квартиру № 118 общей проектной площадью 50,09 кв.м, трехкомнатную квартиру № 122 общей проектной площадью 62,15 кв.м, расположенные в 187 квартирном доме со встроенными помещениями магазинов, находящемся по адресу: г.Курган, ул.Профсоюзная, 4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что при передаче права (требования) по сделке основополагающее значение имеет факт действительности передаваемого требования и существование такого права к моменту заключения договора. Доказательств соответствия квартир, определенных договором долевого участия в строительстве жилого дома и договором уступки доли в строительстве, суду не представлено. Кроме того, согласно п. 1.1 договоров №№ 22, 23 от 16.08.2002 ООО «Агропроммаркет» уступает ООО «Аметист» право требования доли в виде квартир №№ 118, 122, что не предусматривает обязанности ООО «Агропроммаркет» передачи в собственность спорных квартир после ввода в эксплуатацию жилого дома.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования).

Таким образом, исходя из смысла ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, передаваемое право (требование) должно быть действительным, то есть юридически существовать на момент уступки и принадлежать кредитору на основании обязательства.

Поскольку в договоре от 19.12.2001 отсутствует указание на обязанность ЗАО «Курганстрой» по передаче в собственность ООО «Агропроммаркет» двухкомнатной квартиры № 118 общей проектной площадью 50,09 кв.м на первом этаже, следовательно, по договору № 22 от 16.08.202 у истца не возникает право требования от ЗАО «Курганстрой» доли в строительстве в виде двухкомнатной квартиры № 118.

При этом ссылка заявителя на письмо от 5.04.05 №288/03 как доказательство  обоснованности своих требований подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со списком дольщиков, представленным в материалы дела, двухкомнатная квартира № 118 имеет общую площадь 48,1 кв.м, расположена на восьмом этаже, квартира № 122 имеет общую площадь 48,1 кв.м, расположена на девятом этаже. Согласно договорам № КП-04-02 от 10.02.2004, № КП-03-12 от 26.05.2003 дольщиками указанных квартир являются физические лица  (л.д. 56-59). Существующие квартиры №№ 118, 122 в доме № 4 по ул. Профсоюзной в городе Кургане и квартиры, право требования на которые уступлено договорами №№ 22, 23 от 16.08.2002, по своим характеристикам не являются идентичными.

Ссылка заявителя на выводы арбитражных судов по делам № А34-3897/05 и №А34-3897/05 (л.д. 17-23) подлежит отклонению.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, по настоящему делу состав лиц, участвующих в деле, иной, нежели по делам № А34-3897/05 и №А34-3897/05, что исключает применение положений вышеуказанной нормы процессуального права.

Из содержания п. 1.1 договоров №№ 22, 23 от 16.08.2002 следует, что ООО «Агропроммаркет» уступает ООО «Аметист» право требования доли в виде квартир №№ 118, 122. При наличии спорных правоотношений последние регулируются нормами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец по настоящему делу просит арбитражный суд признать за ним право собственности на спорные квартиры, однако договоры №№ 22, 23 от 16.08.2002 не предусматривают обязанности ООО «Агропроммаркет» по передаче в собственность спорных квартир после ввода в эксплуатацию жилого дома.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 октября 2006 по делу № А34-2292/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                                   В.В.Рачков

Судьи:                                                                                           

Н.В.Махрова

Т.В. Соколова