Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А07-25231/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-25231/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2152/2007

г. Челябинск

14 июня 2007 г.

Дело № А07-25231/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Хасановой  М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества  «Российские железные дороги»  в лице Башкирского отделения структурного подразделения филиала – «Куйбышевская железная дорога»  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.02.2007  по делу № А07-25231/2006 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии от:  открытого  акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат» - Силецкого Ю.А. (доверенность от 22.12.2006), Ильясовой А.Р. (доверенность от 22.12.2006),  открытого  акционерного общества  «Российские железные дороги»  в лице Башкирского отделения структурного подразделения филиала – «Куйбышевская железная дорога» - Кутыркиной И.П. (доверенность от 20.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  в лице Башкирского отделения структурного подразделения филиала – «Куйбышевская железная дорога»  (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «Белорецкий металлургический комбинат») о взыскании 128  400   руб. штрафа за задержку вагонов (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены частично, взыскано с  ответчика в пользу истца 12 000  руб. штрафа (л.д. 72-76).

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ОАО «РЖД» должна начисляться и взиматься  плата за пользование вагонами. По мнению заявителя апелляционной жалобы, время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей,   исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов, контейнеров на выставочных путях до момента возвращения и является временем осуществления грузовых операций на путях, принадлежащих ветвевладельцу. Превышение   установленных законом сроков  свидетельствует о задержке под погрузкой, выгрузкой вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику.

Отзывом ответчик отклонил апелляционную жалобу,  считает, что истец необоснованно исчислял время простоя и начислял штрафы не только за период с момента подачи вагонов на выставочные пути до момента их возвращения на них, учитываемый по памятке приемосдатчика, но и за другие периоды без установленных законом оснований.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.02.1999  между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого является эксплуатация принадлежащего ветвевладельцу  (ОАО «Белорецкий металлургический комбинат») железнодорожного подъездного пути, примыкающего к пути № 15 станции Белорецк через стрелку, обслуживаемого собственным локомотивом.

Истец, руководствуясь ст. 62, 99, 100, 101 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»  от 10.01.2003 №18-ФЗ на основании ведомостей подачи и уборки вагонов  на станции Белорецк за июль 2006 года № 1079, 1082, 1083, 1084,1086 начислил штраф за задержку вагонов (контейнеров), принадлежащих перевозчику под погрузкой, выгрузкой груза свыше установленных сроков в размере 128 400   руб. (за каждый день простоя - 0,2 минимального размера оплаты труда за вагон и 0,1 минимального размера оплаты труда за контейнер массой брутто свыше 10 тонн).  Истец полагает, что со стороны ответчика имела место задержка вагонов более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров (технологический срок оборота равен 23,8 час.).

Арбитражный суд при вынесении решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании 12 000   руб. исходил из требований ст. 793 ГК РФ. В основу решения положен расчет суммы штрафа, предоставленный ответчиком, поскольку  он правильно составлен на основании ведомостей подачи и уборки вагонов № 1079, 1082, 1083, 1084,1086.   Суд верно посчитал, что расчет времени для начисления платы и штрафа необходимо производить, разграничивая время нахождения вагонов под грузовыми операциями и время простоя, оформленного актами общей формы (л.д44-47)

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей,  превысило установленные законно м сроки подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях  необщего  пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений, памятки приемосдатчика и акта общей формы.

В материалах дела имеются памятки приемосдатчика, в которых указывалось время начала и окончания грузовых  операций, на основании которых составлялись    ведомости подачи и уборки вагонов, составлялась плата и соответственно штраф в случае, если срок нахождения под грузовыми операциями превышал 47,8 часов (24+23,8) (л.д. 9-13,34-43).

Исходя из анализа указанных документов штраф за задержку под погрузкой, выгрузкой вагонов, контейнеров составляет 12 000  руб., что ответчиком не оспаривается.  

Однако истец необоснованно считает задержкой под погрузкой, выгрузкой время нахождения вагонов на выставочных путях ст. Белорецк  и необоснованно начисляет штраф за это время.  

Пунктом 3 договора предусмотрено, что сдаваемые на подъездной путь вагоны подаются локомотивом дороги на 5-10 пути станции Белорецк, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом ветвевладельца. Возвращаемые с подъездного пути вагоны доставляются на 5-10 пути станции Белорецк.

Дополнительным соглашением от 10.02.2006 стороны согласовали, что после уведомления владельца (ОАО «Белорецкий металлургический комбинат»)   филиалом товарной конторы станции Белорецк об окончании оформления перевозочных документов на группу вагонов, ОАО «БМК» обязуется вывести вагоны на станцию Белорецк в течение 1 часа. В случае задержки выводки по причинам, зависящим от  владельца данные вагоны зачисляются на ответственный простой, который оформляется актом общей формы.

В материалах дела имеются акты общей формы по факту невыводки группы вагонов на ст. Белорецк (л.д. 44-47).

В данном случае ст.  62 Устава неприменима, поскольку регулирует вопросы наложения штрафа   за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику под погрузкой, выгрузкой. Из актов общей формы следует, что основанием их составления является задержка вывода вагонов в связи с отсутствием локомотива, а не задержка под погрузкой, выгрузкой.

В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано в связи с тем,  что заявитель начислил штраф не по памяткам приемосдатчика, которые являются основанием для начисления штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой, а за задержку выводки вагонов по актам общей формы согласно дополнительному соглашению от 10.02.2006.   

Указанным  дополнительным соглашением предусмотрена ответственность ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» за задержку выводки вагонов в виде ответственного простоя, условие о взыскании штрафа сторонам не согласовано, как не согласовано и условие о применении ст. 62 Устава.  

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.02.2007  по делу № А07-25231/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества  «Российские железные дороги»  в лице Башкирского отделения структурного подразделения филиала – «Куйбышевская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова