Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А07-25338/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-25338/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3026/2007

г. Челябинск

14 июня 2007 г.

Дело № А07-25338/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2007г. по делу № А07-25338/2006 (судья Нигмаджанова И.И.),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансферт-Инвест» (далее –заявитель, налогоплательщик, ООО «Трансферт-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 03.08.2006 № 02/13-06/38, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), штрафам: по налогу на прибыль –руб.; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности –.507 руб.; по земельному налогу –руб.; предложения уплаты налога на прибыль в сумме 3.095 руб. и пеней 1.433 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 34.037 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 272.536 руб. и пеней 71.048 руб., земельного налога в сумме 2.380 руб. и пеней 720 руб. (с учетом уточнения заявленных требований –т. 1, л. д. 106 - 110).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 февраля 2007г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы признано недействительным в части  доначисления налога на прибыль в сумме 3.095 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 34.037 руб., ЕНВД в сумме 272.536 руб., а также начисленных на соответствующие суммы налогов пеней и налоговых санкций (с учетом определения об исправлении допущенной опечатки от 28.02.2007 –т. 2, л. д. 31).         

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в части сумм налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и земельного налога. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. Так, заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 3 ст. 161 НК РФ, поскольку ООО «Трансферт-Инвест» является арендатором муниципального имущества и обязано исчислять и удерживать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость. В нарушение требований п. 3 ст. 161 НК РФ ООО «Трансферт-Инвест» не отражен в налоговых декларациях, не исчислен и не уплачен в бюджет НДС по арендуемому муниципальному помещению. ООО «Трансферт-Инвест» является плательщиком ЕНВД. Согласно техническому паспорту нежилого помещения у налогоплательщика имеется два торговых зала площадью 41,6 кв.м. и 33,3 кв.м., тогда как уплату ЕНВД ООО «Трансферт-Инвест» производило лишь с одного из торговых залов, осмотр помещения налогоплательщика в соответствии со ст. 92 НК РФ является правом, но не обязанностью налогового органа, следовательно, исходя из имевшихся в распоряжении налогового органа документов, ЕНВД доначислен заявителю правомерно, равно как, обоснованно начислены пени, правомерным также является привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на признание недействительным решения налогового органа в отношении доначислений по земельному налогу противоречит мотивировочной части судебного акта, где суд первой инстанции указал на то, что требования ООО «Трансферт-Инвест» по данному эпизоду, являются необоснованными.                 

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка ООО «Трансферт-Инвест», по результатам которой составлен акт от 29.06.2006 № 13-03/41 (т. 1, л. д. 42 –) и вынесено решение от 03.08.2006 № 02/13-06/38 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 68 –).

Указанным решением ООО «Трансферт-Инвест» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: штрафу 902 руб. 00 коп. за неуплату налога на прибыль; штрафу 54.507 руб. 00 коп. за неуплату ЕНВД; штрафу 476 руб. 00 коп. за неуплату земельного налога; штрафу 22 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога в части взносов на обязательное пенсионное страхование. Также ООО «Трансферт-Инвест» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ –штрафу 21 руб. 00 коп. в размере 20% от неудержанных и неперечисленых в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, и предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ –штрафам в сумме 650 руб. ООО «Трансферт-Инвест» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на прибыль –.511 руб., 1.443 руб., НДС –.037 руб., ЕНВД –.536 руб., 71.048 руб., земельный налог –.380 руб., 720 руб., ЕСН –руб.

Налогоплательщику выставлены требование об уплате налоговой санкции от 03.08.2006 № 11652 (т. 1, л. д. 76) и требование № 180259 об уплате налога по состоянию на 03.08.2006 (т. 1, л. д. 75).  

Удовлетворяя частично заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих об использовании ООО «Трансферт-Инвест» помещения площадью 33,3 кв.м. под торговый зал и, следовательно, доначисление сумм ЕНВД, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности по данному эпизоду произведено налоговым органом неправомерно. Также, суд первой инстанции признал факт своевременной уплаты ООО «Трансферт-Инвест» налога на добавленную стоимость как налоговым агентом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления налогоплательщику налога в сумме 34.037 руб. частично оспариваемым решением налогового органа.

Одновременно, указав в резолютивной части решения от 05.02.2007 по делу № А07-25338/06 на признание недействительным решения налогового органа в части сумм, приходящихся на земельный налог, в мотивировочной части судебного акта суд первой инстанции признал факт обоснованности доначисления Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы обществу с ограниченной ответственностью «Трансферт-Инвест», земельного налога.

В то же время, указание судом первой инстанции в резолютивной  части решения, изготовленного в полном объеме, на признание недействительным решения налогового органа в части, касающейся земельного налога, допущено в результате опечатки, что следует как из содержания резолютивной части решения, объявленной 31.01.2007 (т. 2, л. д. 23), так и из определения суда первой инстанции от 28.02.2007 об исправлении опечатки (т. 2, л. д. 31).

Таким образом, в данной части апелляционную жалобу налогового органа следует признать необоснованной.

В силу условий п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Уфы (арендодателем) (далее –КУМС) и ООО «Трансферт-Инвест» (арендатором) 20.12.2001 заключен договор № 6415 аренды объекта муниципального нежилого фонда –нежилого помещения площадью 384,3 кв.м., находящегося в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Кольцевая, 61, с целевым использованием «торговля продуктами питания» (т. 1, л. д. 38 –).

Налоговым органом налогоплательщику вменено нарушение требований п. 3 ст. 161 НК РФ, выразившееся, исходя из содержания решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы, в том, что ООО «Трансферт-Инвест» не отражен в налоговых декларациях и не исчислен НДС с арендных платежей по указанному помещению. Описание правонарушения, совершенного, по мнению налогового органа, ООО «Трансферт-Инвест», приведено в пунктах 1.2 и 2 решения от 03.08.2006 № 02/13-06/38 (т. 1, л. д. 68, 69). Одновременно, решение налогового органа содержит перечень платежных поручений заявителя, которыми ООО «Трансферт-Инвест» произвело перечисление в бюджет удержанного налога на добавленную стоимость, и указание на то, что «по дебету балансового счета 68 «Расчеты с бюджетом» субсчет «НДС» нарушений не установлено».

Общая сумма НДС, доначисленная ООО «Трансферт-Инвест» за соответствующие 1 –кварталы 2003 года (27.519 руб.) и за 1 квартал 2004 года (6.518 руб.), является тождественной общей сумме налога, указанной в платежных поручениях налогового агента, перечень которых приведен в пунктах 1.2 и 2 частично оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, сам факт перечисления ООО «Трансферт-Инвест» суммы налога на добавленную стоимость не оспаривается налоговым органом и подтвержден документально. Об этом свидетельствует, в том числе, тот факт, что ООО «Трансферт-Инвест» не начислены пени за нарушение сроков перечисления сумм налога. Налоговый агент также не привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Неотражение фактически перечисленных в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в налоговых декларациях по НДС не может быть признано тождественным неперечислению налога налоговым агентом в бюджет, и не влечет за собой неблагоприятные последствия в виде доначисления налоговому агенту сумм налога.

Кроме того, уплата ООО «Трансферт-Инвест» 34.037 руб. налога на добавленную стоимость фактически приводит к двойному налогообложению.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными и не подлежат переоценке судом первой инстанции.

ООО «Трансферт-Инвест» налоговым органом вменяется неуплата единого налога на вмененный доход по торговой деятельности, осуществляемой посредством использования помещения площадью 33,3 кв.м.

Решение налогового органа (п. п. 1.3, 2.2, 3.2, т. 1, л. д. 68 - 70) не содержит указания на то, в чем именно выражается занижение налогоплательщиком налоговой базы по ЕНВД; в частично оспариваемом решении Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы лишь приводит расчет сумм единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2003 –г.г., что является недопустимым в силу прямого указания п. 3 ст. 101 НК РФ.

В то же время, косвенное описание вменяемого налогоплательщику нарушения законодательства о налогах и сборах приведено заинтересованным лицом в пункте 2.2 акта проверки (т. 1, л. д. 43).

Из содержания акта проверки усматривается, что Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы на основании данных технических паспортов помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Кольцевая, 61, определила, что в указанном помещении ООО «Трансферт-Инвест» имеется два торговых зала площадью 41,6 кв.м и 33,3 кв.м., в нарушение требований ст. 346.26, п. 3 ст. 246.29 НК РФ налогоплательщиком не применялась упрощенная система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности от розничной торговли, осуществляемой через магазин площадью 33,3 кв.м.

В материалах дела имеются копии технических паспортов вышеуказанного нежилого помещения, составленных МУП «Уфатехинвентаризация» 23.05.2001 (т. 1, л. д. 9 –) и ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» 05.03.2004 (т. 1, л. д. 17 –).

Действительно, согласно данным экспликации (т. 1, л. д. 13, 21), помещение имеет в своем составе два торговых зала площадью 41,6 кв.м. и 33,3 кв.м.

Между тем, сами по себе данные экспликации не могут свидетельствовать о том, что ООО «Трансферт-Инвест» фактически осуществляло в отдельно взятом помещении площадью 33,3 кв.м. деятельность, подпадающую под налогообложение ЕНВД.

В силу условий п. 1 ст. 346.26 НК РФ (далее нормы главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» приводятся в редакциях федеральных законов, действовавших в периоды, подвергнутые мероприятиям налогового контроля), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации