Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А07-26121/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26121/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2989/2007

г. Челябинск

14 июня 2007 г.

Дело № А07-26121/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2007 по делу № А07-26121/2006 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Восток» — Знаменского Г.П. (доверенность от 05.02.2007 № 3),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее — ОАО «Стерлитамак — М.Т.Е.», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее — ООО «Восток», ответчик) об уменьшении установленной за работу цены на 1 700 000 руб. и взыскании 1 121 577 руб. 33 коп.  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования и просил суд соразмерно уменьшить установленную за работу цену на 1 700 000 руб. и взыскать сумму в размере 821 577 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 апреля 2007 г. (резолютивная часть от 19.03.2007) в иске отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «Стерлитамак — М.Т.Е.» подало апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО «Стерлитамак — М.Т.Е.» просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2007 отменить. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены законы, подлежащие применению.

ООО «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Восток» поддержал  доводы отзыва.

ОАО «Стерлитамак — М.Т.Е.», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  истца по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, между ОАО «Стерлитамак — М.Т.Е.» (заказчик) и ООО «Восток» (подрядчик) подписаны договоры подряда от 30.04.2004 № 1-21-1767/6 (т.1, л.д. 9-10), от 29.09.2004 № 6-21-2000/6 (т.1, л.д. 7-8).

В соответствии с условиями договора подряда  от 30.04.2004 № 1-21-1767/6 подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания главного корпуса в соответствии с условиями договора и заданием заказчика (п.1.1), а заказчик обязался в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную подрядчиком работу, произвести оплату выполненных работ (п.4.1, 5.1, 5.2). Стоимость выполненных подрядчиком работ по настоящему договору определяется согласно выполненным объемам по сметно-проектной документации (п. 2.1).

В соответствии с условиями договора подряда  от 29.09.2004 № 6-21-2000/6 подрядчик обязался выполнить работы по ремонту здания спортивного комплекса ОАО «Стерлитамак — М.Т.Е.» в соответствии с условиями договора и заданием заказчика (п.1.1),  а заказчик обязался в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную подрядчиком работу, произвести оплату выполненных работ (п.4.1, 5.1, 5.2). Стоимость выполненных подрядчиком работ по настоящему договору определяется договорной ценой и составляет 1 115 375 руб. 58 коп. в текущих ценах. Договорная цена является ориентировочной, окончательная договорная цена определяется после приемки выполненных работ и подписания сторонами формы КС2, с дополнительной оплатой удорожания материалов, транспортных расходов, возникших в период производства работ (п. 2.1, 2.2).

Работы по капитальному ремонту кровли здания главного корпуса, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37, здания спортивного комплекса ОАО «Стерлитамак — М.Т.Е.», расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Заводская, 6, производились в течение 2004-2006 годов.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Об обнаруженных недостатках истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма, предлагая устранить недостатки (т.1, л.д. 167, 170), приглашая ответчика для составления актов о браке в выполненных работах (т.1, л.д. 156, 159).

Не получив ответ от ООО «Восток», истец 07 ноября 2006 г. составил акт оценки качества выполненных ООО «Восток» работ по ремонту здания спорткомплекса (т.1, л.д. 172).

Стоимость выполненных ответчиком работ составляла 9 935 372 руб. 53 коп., из которых 9 056 949 руб. 86 коп. истцом уплачено ответчику. Истец считает, что задолженность истца перед ответчиком составляет 878 422 руб. 67 коп. Стоимость работ, выполненных с дефектом, составляет 1 700 000 руб.

Полагая, что стоимость выполненных подрядчиком работ завышена в связи с некачественным их выполнением, а поскольку договоры подряда являются незаключенными, то срок обнаружения недостатков в подрядных работах составляет пять лет (ст. 756 ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в установленных истцом дефектах при выполнении ремонтных работ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными,  поскольку соответствуют требованиям законодательства, основаны на материалах дела и законе.

Между тем вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что договоры являются заключенными, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Согласно ст. 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договоры подряда от 30.04.2004 № 1-21-1767/6, от 29.09.2004 № 6-21-2000/6 не содержат сроков начала и окончания выполненных работ.

Учитывая указанное обстоятельство, договоры подряда от 30.04.2004 № 1-21-1767/6, от 29.09.2004 № 6-21-2000/6 являются незаключенными.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на то, что срок начала выполнения работ определен с даты подписания, и договор действует до полного исполнения обязательств, несостоятельна, поскольку не основана на законе.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ), допустимости (ст. 68 АПК РФ), достоверности (ст. 71 АПК РФ).

По мнению истца, после подписания актов выполненных работ был выявлен брак (скрытые недостатки), в связи с чем ответчик обязан уменьшить стоимость работ на 1 700 000 руб.   

Выполненные ООО «Восток» работы принимались ОАО «Стерлитамак — М.Т.Е.» в установленном порядке, однако в полном объеме оплачены не были.

Исследовав представленные в материалы дела акты оценки качества выполненных ООО «Восток» работ по ремонту здания спорткомплекса от 07.11.2006 и от 18.03.2007 и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы, составленные истцом в одностороннем порядке, не подтверждают доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных работ и завышении их стоимости.

Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось. В связи с этим размер исковых требований истцом документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения требований истца об уменьшении цены за работы, выполненные по договорам подряда от 30.04.2004 № 1-21-1767/6 и от 29.09.2004 № 6-21-2000/6 на 1 700 000 руб., и взыскании 1 121 577 руб. 33 коп.  с ООО «Восток» у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что работы, выполненные ООО «Восток» по договорам подряда от 30.04.2004 № 1-21-1767/6 и от 29.09.2004 № 6-21-2000/6, приняты ОАО «Стерлитамак — М.Т.Е.» без каких-либо замечаний по качеству; в актах оценки качества выполненных ООО «Восток» работ по ремонту здания спорткомплекса от 07.11.2006 и от 18.03.2007 отсутствуют ссылки на конкретные акты формы № КС-2.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае договоры являются незаключенными.

Кроме того, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком. При этом истец, понеся реальный ущерб, вправе обратиться с иском о взыскании убытков.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказан тот факт, что выявленные недостатки вызваны именно некачественным выполнением работ ответчиком, является обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2007 по делу № А07-26121/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Л.Л. Логиновских

Судьи        Н.В. Махрова

В.В. Рачков